Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1110

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е.В. к Ледовских О.В. , Бенда В.А. , обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Амур" о возмещении ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Ледовских О.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Ледовских О.В. - Кулаковой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Е.В. обратился в суд с иском к Ледовских О.В., Бенда В.А., обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Амур" (далее - ООО "ДВ-Амур") о возмещении ущерба, судебных расходов, указав, что 6 марта 2013 года с кровли принадлежащего ответчикам торгового центра произошёл сход снега, в результате чего его автомобилю ФИО16 , государственный регистрационный знак N , был причинён вред. Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... рублей. Просил взыскать с Ледовских О.В., Бенда В.А., ООО "ДВ-Амур" в солидарном порядке ... рублей - стоимость услуг по восстановительному ремонту, ... рублей - стоимость услуг оценщика, ... копеек - расходы на отправку телеграмм для извещения ответчиков, ... копеек - расходы на получение выписки из ЕГРП, ... рублей - расходы на оплату услуг представителя, ... рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

С учётом уточнённых исковых требований, истец просил взыскать с Ледовских О.В., Бенда В.А., ООО "ДВ Амур" в его пользу сумму ущерба, расходы на отправку телеграмм для извещения ответчиков, расходы на получение выписки из ЕГРП, расходы на оплату услуг представителя, командировочные расходы ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально занимаемым площадям, а всего с Ледовских О.В. - ... копеек, с Бенда В.А. - ... копейки, с ООО "ДВ-Амур" - ... копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требованиях.

Представитель ответчика Ледовских О.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что принадлежащие Ледовских О.В. нежилые помещения переданы 1 мая 2011 года в аренду ИП Ледовских Е.Н., которая обязана осуществлять содержание арендованного имущества. В связи с чем Ледовских О.В. не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО "ДВ-Амур" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что принадлежащие обществу нежилые помещения переданы в аренду ООО "Ронис", которое несёт обязанность по содержанию помещения. Кроме того, автомобиль истца был припаркован с противоположной стороны здания, за уборку которого "ДВ-Амур" ответственности не несёт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца считает завышенной.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков Ледовских О.В., Бенда В.А.

Судом постановлено решение, которым в пользу Попова Е.В. взыскано с Ледовских О.В. в счёт возмещения ущерба ... копеек и судебные расходы ... копейки; с Бенда В.А. - в счёт возмещения ущерба ... копеек и судебные расходы ... копейка; с ООО "ДВ-Амур" - ... копеек и судебные расходы ... копеек.

С решением суда не согласился ответчик Ледовских О.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Следовательно, по настоящему делу судебная коллегия проверяет правильность решения суда в части удовлетворения требований о взыскании в пользу Попова Е.В. суммы ущерба и судебных расходов с ответчика Ледовских О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 ГК Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Попов Е.В. является собственником автомобиля ФИО17 , государственный регистрационный знак N (л.д. 174-176).

6 марта 2013 года указанное транспортное средство было повреждено в результате падения снега с кровли торгового центра "Калинка", расположенного по адресу: Приморский край, п "адрес" Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

По данному факту был осуществлён осмотр места происшествия (л.д. 64).

Отделом МВД России по Пожарскому району 7 марта 2013 года материал КУСП N от 6 марта 2013 года по факту повреждения принадлежащего Попову Е.В. автомобиля ФИО18 , государственный регистрационный знак N , был передан председателю административной комиссии Пожарского района в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.14 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (л.д. 61-67).

За нарушение пункта 5.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий Лучегорского городского поселения от 12 ноября 2012 года N 164 (не принятие мер по своевременной очистке кровли от снега) директора размещённых в здании по адресу: Приморский край, "адрес" магазинов "Калинка", "Спектр техники", "Для всей семьи" привлечены к административной ответственности (л.д. 79-81, 86-88, 96-99).

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: Приморский край, "адрес" принадлежит ответчикам ООО "ДВ-Амур" (общей площадью 355,9 кв. м), Бенда В.А. (общей площадью 254,1 кв. м), Ледовских О.В. (общей площадью 711,1 кв. м) (л.д. 9-11, 93, 107).

Согласно отчёту N 16 от 15 апреля 2013 года, составленному оценщиком ИП Лариной И.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО20 , 2010 года выпуска, составляет ... рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что о времени и месте проведения осмотра автомобиля ФИО21 оценщиком, для определения размера восстановительного ремонта, собственники здания, с кровли которого произошёл сход снега, были извещены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб был причинён истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками как собственниками здания обязанности по поддержанию его в надлежащем состоянии, что повлекло причинение истцу материального ущерба. В связи с чем правильно взыскал с ответчиков в счёт возмещения ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего Попову Е.В. автомобиля с Ледовских О.В. - ... копеек, с Бенда В.А. - ... копеек, с ООО "ДВ-Амур" - ... копеек. То есть пропорционально принадлежащим им на праве собственности долям в объекте недвижимости - здании торгового центра, расположенного по адресу: Приморский край, "адрес" ".

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, в том числе их проезд к месту рассмотрения дела.

Таким образом, взысканные судом пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчиков в пользу истца судебные расходы судебной коллегией также признаются верными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно определив в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, дав им по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации надлежащую правовую оценку, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика Ледовских О.В., иным образом оценил доказательства и пришёл к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Обстоятельства причинения ущерба были установлены при проведении обследования участка происшествия и нашли своё отражение в протоколе осмотра места происшествия, а также постановлениями о привлечении к административной ответственности должностных лиц магазинов, расположенных в здании торгового центра. Дополнительно данные факты подтверждены фотографиями и объяснениями истца. При этом судебная коллегия учитывает, что истец обратился в правоохранительные органы сразу же после обнаружения повреждений автомобиля, в этот же день место происшествия было осмотрено с участием понятых.

Доводы апелляционной жалобы о передаче принадлежащей Ледовских О.В. доли здания арендаторам Галущенко Г.П. и Ледовских Е.Н., которые приняли на себя обязательство по её надлежащему обслуживанию и эксплуатации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в аренду переданы помещения внутри здания, а обязанность по содержанию крыши договорами не установлена.

Ссылка в жалобе на то, что судом не была установлена причинно-следственная связь между причинением вреда и действием (бездействием) виновных лиц опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца судебной коллегией не принимаются. Доказательств, опровергающих выводы отчёта N 16 от 15 апреля 2013 года, в соответствии со статьёй 56 ГПК Российской Федерации ответчиком Ледовских О.В. не представлено. Иной оценки размера причинённого истцу ущерба материалы дела также не содержат.

По мнению судебной коллегии, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ледовских О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи