Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1166

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Долгова М.А. к ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока, Долговой Н.Н. , нотариусу Владивостокского нотариального округа П о восстановлении срока для принятия наеледства по апелляционной жалобе Долговой Н.Н. на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 28 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Долгова М.А. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца Долгов А.А. , умершего ДД.ММ.ГГГГ года, он признан принявшим наследство в виде 1/2 доли "адрес" расположенной по "адрес" .

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Долговой Н.Н., возражения представителя Долгова М.А.- К , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгов М.А. обратился в суд с иском к ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока. Долговой П.Н., нотариусу Владивостокского нотариального округа П о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований указал, что после смерти отца Долгова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ осталось наследство в виде 1/2 доли в праве на "адрес" , расположенную по "адрес" . Своевременно не принял наследство, поскольку родители в браке не состояли, родственные отношения не поддерживались, а также в силу своего несовершеннолетнего возраста он не знал о смерти отца.

Определением суда от 06.06.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Владивостока.

В судебном заседании представитель истца - К поддержала заявленные требования, дополнив, что истец узнал о смерти своего отца в марте 2013.

Стороны в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец и представитель администрации г. Владивостока просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Долгова Н.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции Долгова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске Долгову М.А. отказать. Ссылалась на свое право, на получение льгот и субсидий на оплату коммунальных услуг, если квартира будет находиться в ее собственности.

Представитель истца по доверенности К возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части определения доли принятого наследства Долговым М.А., в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1. ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Долгов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Долгова А.А., что подтверждается свидетельством о рождении (актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ составлена Первомайским ЗАГС г. Владивостока).

Долгов А.А. являлся собственником 1/2 доли в праве на "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, собственником 1/2 доли в праве на указанную квартиру является Долгова Н.Н. - мать Долгова А.А.

Долгов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ , о чём Специализированным отделом ЗАГС администрации г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись N N

В соответствии с письменной информацией нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края П от ДД.ММ.ГГГГ N наследственных дел после смерти Долгова А.А. не заводилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям нормы ст. 1153,1154, 1155 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для восстановления Долгову М.А. срока для принятия наследства, поскольку поскольку истец на момент смерти своего отца являлся несовершеннолетним (14 лет), о смерти отца узнал со слов матери в марте 2013 года, мать с отцом в браке не состояли, родственных отношений не поддерживали.

Доводы истца в указанной части нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей Д , О и не опровергнуты ответчиком в суде первой инстанции.

Субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся несовершеннолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация Долговым М.А. права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу его возраста.

Поскольку дееспособностью в вопросе о принятии наследства на дату смерти наследодателя, Долгов М.А. не обладал, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока для принятия наследства - уважительными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения доли, принятого наследства Долговым М.А., судебная коллегия приходит к выводу, что они заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Данная норма права содержит исчерпывающий перечень обязанностей и полномочий суда первой инстанции, касающихся вопроса принятия наследства наследником по истечении установленного срока.

В соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Долгов А.А. являлся собственником 1/2 доли в праве на "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, собственником 1/2 доли в праве на указанную квартиру является Долгова Н.Н. - мать Долгова А.А.

После смерти Долгова А.А. наследниками первой очереди являются его мать- Долгова Н.Н. и сын- Долгов М.А., которые в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу не обращались.

Суд первой инстанции, восстановив Долгову М.А. срок для принятия наследства и определив его принявшим наследство в размере 1/2 доли спорного имущества в виде доли в "адрес" по "адрес" , не учел, что гражданское законодательство предусматривает не только юридический способ принятия наследства, путем обращения к нотариусу по месту открытия наследства, но и совершение действий по фактическому принятию наследства.

В соответствии с п. 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Разъяснение указанного законоположения содержится в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 " О судебной практике по делам о наследовании".

Однако указанные требования и положения закона, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции не были учтены.

Из материалов дела следует, что наследником первой очереди после смерти Долгова А.А. является его мать Долгова Н.Н., которая также имеет 1/2 долю в спорной квартире, зарегистрирована в ней и фактически проживает, несет бремя содержания, как принадлежащей ей доли, так и доли наследственного имущества.

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что Долгова Н.Н. фактически приняла наследство после смерти своего сына Долгова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд первой инстанции, определяя долю наследника Долгова М.А. должен был учесть данное обстоятельство и признать Долгова М.А. принявшим наследство в размере 1/4 доли "адрес" по "адрес" в г. Владивостоке.

Решение суда в указанной части не может быть признано законным по указанным выше основаниям, оно подлежит отмене с принятием нового решения и признании Долгова М.А. принявшим наследство в размере 1/4 доли "адрес" по "адрес" в г. Владивостоке.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением ответчика судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалы дела содержат уведомления о вручении почтового отправления о времени и месте судебного заседания лично Долговой Н.Н. (л.д.11, 29).

Получение судебных извещений не оспаривала Долгова Н.Н. в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренных п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 28 июня 2013 года отменить в части, принять в отмененной части новое решение.

Признать Долгова М.А. принявшим наследство после смерти отца- Долгов А.А. , умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/4 доли "адрес" .

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи