Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-1169

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова А.Д. к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Кавалеровский горный техникум" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Солодовникова А.Д. на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 21.11.2013, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истца Солодовникова А.Д., представителя ответчика Андрейчук Е.В., мнение прокурора Ессина А.М., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодовников А.Д. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Кавалеровский горный техникум" (далее КГБОУ СПО "Кавалеровский горный техникум") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в КГБОУ СПО "Кавалеровский горный техникум" в должности преподавателя специальных дисциплин. Приказом N N к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку его невыход на работу был вызван необоснованным снижением учебной нагрузки. О не выходе на работу в порядке самозащиты трудовых прав, до разрешения вопроса о восстановлении учебной нагрузки, он уведомил работодателя письменно ДД.ММ.ГГГГ . Просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в КГБОУ СПО "Кавалеровский горный техникум", признать запись в трудовой книжке недействительной, взыскать с ответчика средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере N рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в КГБОУ СПО "Кавалеровский горный техникум" в прежней должности, признать запись в трудовой книжке недействительной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители КГБОУ СПО "Кавалеровский горный техникум" возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, в которых указали, что снижение педагогической нагрузки истца связано с введением нового стандарта обучения, что не зависит от воли работодателя. При этом руководством техникума были предприняты возможные меры к урегулированию конфликта, так как техникум нуждается в преподавателе, а невыход истца на работу N года повлек за собой срыв учебного процесса, необходимость в изменении расписания занятий студентов. Решение об изменении педагогической нагрузки было принято педагогическим советом N , о чем истец был письменно уведомлен N , поскольку находился в очередном отпуске. О своем несогласии с педагогической нагрузкой работодателя не уведомлял до N .

Судом постановлено решение, которым Солодовникову А.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Солодовников А.Д., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы ссылается на неверном применение судом норм материального закона, поскольку его отсутствие на работе было вызвано уважительной причиной, а именно не согласием на продолжение работы в новых условиях труда, о своем невыходе на работу как самозащите трудовых прав предупредил работодателя письменно N . Кроме того, полагает, что увольнение произведено работодателем без соблюдения требований ст. 193 ТК РФ, от истца не было истребовано письменное объяснение о причинах не выхода на работу.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что прогул не совершал, не вышел на работу, поскольку не был согласен с распределением учебной нагрузки, о чем письменно известил работодателя. Для урегулирования вопроса работодатель мер не принимал. Полагает, что в связи со снижением учебной нагрузки изменились определенные трудовым договором условия труда. Считает, что работодатель должен был уволить его по сокращению штата. С представленным ответчиком расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула согласился.

Представитель ответчика в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что изменение учебной нагрузки истца произошло в связи с внедрением стандартов третьего поколения, согласно которым одна из дисциплин, которую ранее вел истец, вошла в модульный курс. Учебная нагрузка была утверждена на педагогическом совете. Количество учебных часов истца на 2013-2014 учебный год действительно снизилось до 590 часов. Поскольку истец находился в очередном отпуске, ему было направлено письменное уведомление, которое он получил N . С ДД.ММ.ГГГГ истец не выходил на работу. Администрации техникума пришлось производить замену в расписании занятий. N произвести замену не удалось. Истец не являлся в техникум для принятия мер к урегулированию конфликта. Полагает, что истцом совершен прогул в указанные даты. Также считаем, что изменений условий труда истца не произошло, поскольку в трудовом договоре количество учебных часов не оговорено. Процедура увольнения истца работодателем не нарушена. Вместе с тем, представитель ответчика пояснила, что в связи с изменением педагогической нагрузки, его средняя заработная плата уменьшилась. Довести размер его среднего заработка до прежнего было возможно за счет дополнительных обязанностей с доплатой.

Прокурор полагал решение подлежащим отменен, исковые требования Солодовникова А.Д. подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене, исковые требования Солодовникова А.Д. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что Солодовников А.Д. состоял в трудовых отношениях с КГБОУ СПО "Кавалеровский горный техникум" с N , работал в должности преподавателя специальных дисциплин, ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен письменный трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему.

На основании Федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 190631, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17.03.2010 N 124, в связи с внедрением стандартов третьего поколения, одна из дисциплин, которую ранее вел истец, вошла в модульный курс, педагогическая нагрузка Солодовникова А.Д. на 2013-2014 учебный год снизилась до 590 часов. Указанное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается сторонами.

Письменное уведомление об изменении педагогической нагрузки получено Солодовниковым А.Д. по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Солодовников А.Д. находился в очередном отпуске, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-к (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Солодовников А.Д. подал письменное заявление на имя директора техникума о не выходе на работу, указав в качестве причины свое несогласие с установленной педагогическим советом техникума педагогической нагрузкой.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N Солодовников А.Д. уволен по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за прогул (отсутствие на работе без уважительной причины N

Факт отсутствия истца на работе N сторонами не оспаривался.

Разрешая исковые требования Солодовникова А.Д., суд первой инстанции пришел к выводу, что снижение педагогической нагрузки истца не привело к изменению условий трудового договора, нарушению работодателем трудовых прав истца, следовательно, не требовало самозащиты трудовых прав в виде отказа от продолжения работы в смысле, предусмотренном ст. 379 ТК РФ, ответчиком совершен прогул.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно п.п. 6 п.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Содержание трудового договора предусмотрено статьей 57 ТК РФ.

В соответствии со ст. 333 ТК РФ для педагогических работников образовательных учреждений устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных Типовым положением об образовательном учреждении соответствующего типа и вида, утверждаемым Правительством Российской Федерации. В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" (в редакции N 617 от 18.08.2008), Приказом Министерства образования и науки от 24.12.2010 N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) преподавателям образовательных учреждений, реализующих образовательные программы начального профессионального и среднего профессионального образования - 720 часов в год.

Согласно п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 года N 196, объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении. При этом учебная нагрузка (педагогическая работа), объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника.

Из системного анализа приведенного выше законодательства следует, что, отсутствие в трудовом договоре истца условия определяющего размер его педагогической нагрузки, не может ограничивать трудовые права истца, поскольку размер педагогической нагрузки за ставку заработной платы закреплен в нормативном правовом акте.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что утвержденная педагогическим советом техникума педагогическая нагрузка Солодовникова А.Д. на 2013-2014 учебный год составила 590 часов.

Таким образом, снижение педагогической нагрузки привело к изменению существенных условий труда истца, поскольку, в том числе повлияло на размер среднего заработка истца, что не оспаривалось представителем ответчика.

Порядок изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, когда они не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, регламентируется ст. 74 ТК РФ. Согласно положениям данной нормы закона о предстоящих изменениях работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, предложить работнику другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Установив педагогическую нагрузку ниже установленной нормы часов в год, письменно предупредив истца об изменении объема педагогической нагрузки, ответчик получил от истца письменное извещение об отказе от продолжения работы.

В силу ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, вывод суда о совершении истцом прогула без уважительных причин, основан не неверном применении норм материального закона, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

Поскольку невыход истца на работу ДД.ММ.ГГГГ года был вызван уважительными причинами, в порядке самозащиты трудовых прав истца, связанных с изменениями существенных условий трудового договора, оснований для увольнения Солодовникова А.Д. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах Солодовников А.Д. подлежит восстановлению на работе со ДД.ММ.ГГГГ , с выплатой в соответствии со ст. 139, 394 ТК РФ среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рубля.

В силу ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности, степени причиненных нравственных страданий в размере N рублей, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере N рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 21.11.2013 отменить, принять по делу новое решение.

Солодовникова А.Д. восстановить на работе в Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кавалеровский горный техникум" в должности преподавателя специальных дисциплин с ДД.ММ.ГГГГ .

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кавалеровский горный техникум" в пользу Солодовникова Анатолия Дмитриевича заработную плату за время вынужденного прогула N ( N коп., компенсацию морального вреда N руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя N . 00коп.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кавалеровский горный техникум" в доход бюджета Муниципального образования Кавалеровский муниципальный район Приморского края государственную пошлину в размере N ) руб. N .

Председательствующий

Судьи