Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-116

Судебная коллегия по гражданским делам ... краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Важенина Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова А.В. к ОАО " ... " в лице Приморского отделения N о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Сапожникова А.В.

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований Сапожникова А.В. было отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя ОАО " ... " - Кобрикову Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сапожников А.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что был уволен из Приморского отделения N ОАО " ... " на основании приказа N ... от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом об увольнении до настоящего времени не ознакомлен, номер и дата взяты из трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика с заявлением с просьбой направить почтой следующие документы: трудовую характеристику с указанием поощрения - грамоты; справку по форме 2 НДФЛ за 2012 и 2013 год; справку о среднем заработке для постановки на учет в Центре занятости населения; справку о заработной плате для получения пособий о временной нетрудоспособности; трудовую книжку. Аналогичное заявление ранее ДД.ММ.ГГГГ истцом также было написано истцом, но не исполнено работодателем. Из указанных документов ответчиком была направлена только трудовая книжка. Указанным бездействием ответчика нарушены права истца. Просил суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в нарушении ст. 62 ТК РФ в части не предоставления длительное время истцу по письменному заявлению трудовой характеристики, справок по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы, справки о среднем заработке для Центра занятости населения, справки о сумме заработной платы и иных выплат и вознаграждений, обязать ответчика представить истцу указанные документы, взыскать с ответчика моральный вред в размере ... руб.

В судебном заседании истец Сапожников А.В. не явился, был надлежащим образом уведомлен, причины не явки суду не известны.

В судебном заседании представитель ОАО " ... " в лице Приморского отделения N Кобрикова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, так как банком не допущено нарушений прав истца, препятствующих реализации права на получение документов, связанных с работой.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С постановленным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу ст. 62 ТК РФ, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.

Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", согласно которому, работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя.

Верность копии документа удостоверяется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится у работодателя.

В судебном заседании установлено, что Сапожников А.В. работал в должности клиентского менеджера с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО " ... " в приморском от делении N N , приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой выслать почтой ему ряд документов, а именно: трудовую характеристику с указанием поощрения - грамоты; справку по форме 2 НДФЛ за 2012 и 2013 год; справку о среднем заработке для постановки на учет в Центре занятости населения; справку о заработной плате для получения пособий о временной нетрудоспособности; трудовую книжку.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиком нарушена ст. 62 ТК РФ, ему не направлены документы, которые он просил выслать в свой адрес.

Однако с данным доводом нельзя согласиться, поскольку ст. 62 ТК РФ не предусматривает обязанность работодателя направлять запрашиваемые документы работником по почте.

Из материалов дела следует, что после направления заявления о предоставлении документов, истец к работодателю не обращался. Однако из материалов дела усматривается, что необходимые документы были изготовлены ответчиком.

Иных доказательств, свидетельствующих о предпринятых мерах, направленных на получение документов, согласно, поданного заявления, истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что работодатель не своевременно выдал трудовую книжку не может быть признана правильной, поскольку опровергается материалами дела и нормами ТК РФ (ч.4 ст84.1 ).

Согласно ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из заявления истца о направлении по почте трудовой книжки датированной ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просит направить трудовую книжку по адресу, где проживает. Однако на момент направления заявления истец находится в трудовых отношениях с ответчиком и, следовательно, работодатель не имел возможности выдать ему трудовую книжку, в связи с увольнением. Увольнение истца произведено ...

Из письма работодателя от ДД.ММ.ГГГГ работодатель направляет трудовую книжку по месту проживания истца.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом Сапожниковым А.В. не представлено доказательств того, что подав заявление о выдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью, истец своего права на их получение в трехдневный срок не реализовала по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установив нарушений трудовых прав истца, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований к ОАО " ... " о признании действий работодателя незаконными.

При изложенных обстоятельствах на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапожникова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: