Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-119

Судебная коллегия по гражданским делам ... краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Марченко О.С.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску по Кондрашова В.С. к Горелышеву В.Ф., Золотаревой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Горелышева В.Ф.

на решение ... районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования Кондрашова ФИО13 к Золотаревой ФИО14 , Горелышеву ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

С Горелышева ФИО16 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" , зарегистрированного "адрес" "адрес" проживающего "адрес" - 1, в пользу Кондрашова ФИО17 взыскан ущерб в сумме ... руб., судебные расходы в размере ... руб. Всего взыскать ... руб.

В удовлетворении исковых требований Кондрашова ФИО18 к Золотаревой ФИО19 о взыскании ущерба отказано.

Действия по приостановлению взыскания по исполнительному листу от ... по делу N о взыскании с Горелышева ФИО20 в пользу Кондрашова ФИО21 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием ... рублей, судебных расходов в размере ... руб., выданным Партизанским районный судом ... отменить по вступлении решения суда в законную силу, указанный исполнительный лист отозвать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя Кондрашова В.С. - Безкоровайного Р.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Горелышева В.Ф. сумму размере ... руб., судебные издержки, понесенные по делу в виде расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., услуг нотариуса по выдаче доверенности размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Безкоровайный Р. Е. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба, за вычетом суммы страховой выплаты в размере ... рублей, при этом общая сумма ущерба согласно отчету составила ... рублей, а также понесенные истцом по делу судебные расходы в полном объеме. На рассмотрении требований к страховой компании не настаивал, так как страховая выплата произведена.

Представитель ответчиков Скрипка В. Е. в судебном заседании исковые требования не признал, так как истец не является собственником спорного транспортного средства, в связи с тем, что продал данный автомобиль третьему лицу. Таким образом, на день судебного разбирательства, истец не имеет прав на спорную автомашину, следовательно, он утратил право требовать возмещение убытков, причиненных этому имуществу. Также истец не представил доказательств того, что он производил какие - либо расходы для восстановления поврежденного имущества. Поскольку истец не является собственником поврежденного имущества, не подтвердил реальные затраты (расходы), либо упущенную выгоду, основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

Решением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кондрашова Валерия ФИО22 к Золотаревой ФИО23 , Горелышеву ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований Кондрашова ФИО25 к Золотаревой ФИО26 о взыскании ущерба отказано.

С постановленным решением не согласился Горелышев В.Ф., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 135 км трассы Владивосток-Находка-Порт Восточный, произошло ДТП с участием автомашины ФИО3 , принадлежащей Золотаревой Н.А., гос.номер ... RUS, которой управлял Горелышев В.Ф., и автомашиной ... , гос.номер ... RUS, которой управлял Кондрашов В.С.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Из смысла приведенных норм в совокупности со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами в гражданском процессе, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Разрешая дело по существу, и возлагая обязанность по возмещению вреда причиненного ДТП на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика Горелышева В.Ф. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом N 108, из которого следует, что Горелышев В.Ф. в нарушение п.п. 11.5 ПДД РФ, за что был привлечен по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате данного выезда и было совершено столкновение с автомашиной ... , N RUS, которой управлял Кондрашов В.С.

Поскольку часть суммы причиненного ущерба выплачена истцу страховой компанией, в которой застрахована ответственность ответчика, ООО " ... " в пределах суммы страхового возмещения - ... руб., то суд обоснованно пришел к выводу, что остальная часть ущерба ( ... рублей) подлежит взысканию с ответчика Горелышева В.Ф.

Определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции исходил из отчета N ... выполненного Торгово-промышленной палатой "адрес" , из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов равна ... рублей 00 копеек.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, суммы причиненного в результате ДТП, ущерба в размере ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства принадлежности ему транспортного средства, судебная коллегия считает не обоснованным.

Согласно предоставленной отделением N (дислокация "адрес" ) МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК карточки учета от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль ... зарегистрировано за Кондрашовым В.С. ДД.ММ.ГГГГ Данных о смене собственника в отделении N (дислокация "адрес" ) МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК - не имеется.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств передачи права собственности от Кондрашова В.С. иным лицам.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как касаются обстоятельств, которые судом исследовались и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.

Решение суда постановлено законно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горелышева В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: