Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1359

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей: Розановой М.А., Шульга С.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Л.С. к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о расторжении дополнительного соглашения к договору в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2013 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения Николаевой Л.С., представителя ответчика Журавлевой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Л.С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 15.04.2008 ею и Николаевым В.И. с ответчиком заключен кредитный договор N 41593 на сумму 840 000 руб. до 2028 года. Выдача кредита ставилась в зависимость от уплаты комиссии за пользование кредитом в размере 12% годовых, ведение ссудного счета в размере 4%, с которыми она согласилась, заключив дополнительное соглашение от 15.04.2008 к кредитному договору N 41593. Полагая, что указанные условия противоречат действующему законодательству, нарушает ее права, она 08.02.2013 направила в адрес Банка претензию о возврате незаконно удержанных сумм, которая оставлена без удовлетворения. Просила суд признать недействительным дополнительное соглашение от 15.04.2008 N 41593 к кредитному договору, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 129 831, 53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 534,06 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в пользу потребителя, в бюджет местного уровня.

Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности, полагая, что данный срок начинает течь со дня исполнения договора или внесения первого взноса. Также полагал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено необоснованно. Просил в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2013 года пункт 3.1 дополнительного соглашения от 15.04.2008 к кредитному договору N 41593 от 15.04.2008 в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере 4% признан недействительным. С ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу Николаевой Л.С. взыскана комиссия в размере 129 831,53 руб., штраф в размере 64 915,76 руб. В остальной части иска отказано. С ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5094,94 руб.

С указанным решением не согласилось ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", его представителем подана апелляционная жалоба со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, так как в связи с применением срока исковой давности оплаченная комиссия возврату не подлежит, а остальная ее сумма и штраф подлежат уменьшению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 15.04.2008 между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Николаевой Л.С., Николаевым В.И. заключен кредитный договор N 41593 на сумму 840000 руб. под 12% годовых сроком на 242 месяца.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 15.04.2008 подп. 3.1 пункта 3 кредитного договора "Порядок пользования кредитом и его возврата" изложен в следующей редакции: ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 4 % годовых от остатка ссудной задолженности со дня, следующего за днем выдачи кредита до последнего числа процентного периода, в котором осуществлена государственная регистрация ипотеки на квартиру и закладная выдана первоначальному залогодержателю. (л.д. 6)

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание комиссии за действия Банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику, это является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, а установление комиссий за указанные действия Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно признал недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Решение в данной части не оспаривается.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца незаконно удержанную сумму за ведение ссудного счета без учета доводов представителя ответчика об истечении срока исковой давности, суд не принял во внимание положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которому течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, т.к. исполнение оспариваемой истцом части сделки началось 04.06.2008 (внесение первого платежа за ведение ссудного счета), а иск в суд направлен по почте 09.08.2013. С учетом заявления ответчика в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности выплаченная комиссия подлежит возврату с даты истечения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в сумме 53550,06 руб.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка штрафа не противоречит положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части размера взысканной с ответчика суммы за ведение ссудного счета, то подлежит уменьшению и размер присужденного штрафа: 26775,03 руб. (50% от 53550,06 руб.).

Кроме того, подлежит изменению размер государственной пошлины, которая в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГК РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 609,75 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2013 года изменить в части.

Абзац три резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу Николаевой Л.С. 80325, 09 руб."

Абзац пять резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2609,75 руб."

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: