Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1519

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А., Украинцевой С.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бутовца Д.П. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета по апелляционной жалобе заявителя на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя заявителя Юдиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутовец Д.П. обратился в суд с названным заявлением, указав, что он является собственником земельного участка общей площадью 1454 квадратных метра, расположенного в районе дома "адрес" , с разрешенным использованием: для целей, не связанных со строительством (душ, баня, сауна, иные строения, отдельно стоящие либо сблокированные). Подготовив межевой план по разделу данного участка, 26 августа 2013 года заявитель обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю для постановки на кадастровый учет вновь образуемых земельных участков. Однако решением отдела кадастрового учета N 2 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю от 28 августа 2013 года осуществление кадастрового учета приостановлено по причине наличия противоречий между сведениями Государственного кадастра недвижимости о территориальной зоне, в которую входит образуемый земельный участок, и сведениями в представленных для кадастрового учета документах: согласно решению Думы муниципального образования города Уссурийск и Уссурийского района от 30 ноября 2004 года N 104 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район" образуемый земельный участок располагается в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), в то время как в межевом плане указан вид разрешенного использования: "для целей, не связанных со строительством (душ, баня, сауна, иные строения, отдельно стоящие либо сблокированные)", что не соответствует виду разрешенного использования для зоны Ж-1. Заявитель считает решение незаконным, поскольку его земельный участок сформирован до вступления в силу правил землепользования и застройки муниципального образования, в связи с чем, их действие на него не распространяются. Просит решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю о приостановлении осуществления кадастрового учета образуемых земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N признать незаконным и обязать регистрирующий орган осуществить кадастровый учет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю в судебном заседании не участвовал.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в с вязи с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости.

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для приостановления учета объекта послужило выявление органом кадастрового учета несоответствия вида разрешенного использования, предусмотренного градостроительным регламентом для зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), где располагается вновь образуемый земельный участок, виду разрешенного использования, указанному в межевом плане, который был представлен заявителем для осуществления кадастрового учета.

Согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Частью 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Если образование земельных участков не связано с изменением вида разрешенного использования исходного земельного участка, вид разрешенного использования образуемых земельных участков в Реестре должен соответствовать виду разрешенного использования исходного земельного участка (пункт 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 4 февраля 2010 года N 42).

Таким образом, при постановке вновь образуемых земельных участков сведения о виде разрешенного использования должны соответствовать сведениям о виде разрешенного использования исходного земельного участка, то есть "для целей, не связанных со строительством (душ, баня, сауна, иные строения, отдельно стоящие либо сблокированные)".

Вместе с тем, данный вид разрешенного использования в соответствии с Правилами землепользования и застройки Уссурийского городского округа, утвержденными решением Думы муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район от 30 ноября 2004 года N 104, не предусмотрен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1).

Установив указанные противоречия, государственный регистратор на основании пункта 1 части 2 статьи 26 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" обоснованно приостановил учет объекта на срок до устранения обстоятельств, препятствующих его проведению.

Поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона, в пределах полномочий филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления, что соответствует положениям части 4 статьи 258 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Правила землепользования и застройки Уссурийского городского округа, утвержденные решением Думы муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район от 30 ноября 2004 года N 104, не распространяются на ранее учтенные участки, не влияет на законность принятого решения, поскольку при разделе земельного участка образуются новые земельные участки, подлежащие кадастровому учету, который должен осуществляться с соблюдением требований закона, действующего на дату обращения заявителя за кадастровым учетом нового участка.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой позиции заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 327 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутовца Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи