Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-152

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Восточный Порт" к ППО РПД ОАО "Восточный Порт" о признании отказа в даче согласия на увольнение работника ФИО1 необоснованным

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения представителей истца Новиковой Ю.В. , Морозова И.С. , представителя ответчика Квачко О.Е. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Восточный Порт" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что в ОАО "Восточный Порт" на основании Приказа N от 08.05.2013 г. была начата процедура сокращения штатных единиц буксира-кантовщика " К ". Данный буксир находился во временном пользовании ОАО "Восточный Порт" по договору аренды N на срок с 01.04.2003 г. по 31.03.2013 г ... Договором N от 01.04.2013 г. был установлен новый срок аренды с 01.04.2013 г. по 30.04.2013 г ... По истечении срока аренды " К " на основании договора аренды N от 06.05.2013 г. буксир-кантовщик был передан новому арендатору ЗАО " ... ", передача буксира новому арендатору зафиксирована приемо-сдаточным актом от 07.05.2013 г ... В связи с выбытием буксира из владения ОАО "Восточный Порт" 08.05.2013 г. начата процедура сокращения штата буксира-кантовщика " К " и издан приказ N от 08.05.2013 г. о сокращении штатных единиц буксира-кантовщика " К " с 22.07.2013 г ... С данным приказом работники были уведомлены в установленный законом срок, работникам, попадающим под сокращение, были предложены имеющиеся вакансии, также о предстоящем сокращении штатных единиц были уведомлены профсоюзные органы и Центр занятости. 31.05.2013 г. издан Приказ N об утверждении нового штатного расписания Портового флота. В отношении подпадающего под сокращение капитана буксира ФИО1 , являющегося председателем цехового комитета портового флота Российского профсоюза докеров ОАО "Восточный Порт", у вышестоящего выборного профсоюзного органа было запрошено предварительное согласие на увольнение данного работника. В ответе на запрос ответчик не дал предварительного согласия и попросил предоставить перечень дополнительных документов. На совместных консультациях между сторонами, председателю профсоюзного органа были вручены запрашиваемые документы. Также сторонами был установлен срок дачи окончательного согласия - 12.07.2013 г ... 12.07.2013 г. поступило окончательное мнение профсоюзного органа - об отказе в даче согласия на увольнение ФИО1 . В обоснование отказа профсоюзный орган ссылался на нарушение работодателем трудового законодательства при проведении процедуры сокращения, при этом не было указано на то, какие именно нарушения были допущены. Считает данный отказ необоснованным, немотивированным. Просит признать отказ ППО РПД ОАО "Восточный Порт" в даче согласия на увольнение заместителя председателя профсоюзного комитета ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ необоснованным.

Представители истца ОАО "Восточный Порт" Новикова Ю.В. и Славина Т.А. , поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме, также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления в суд в сумме 4000 руб..

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что отказ в даче согласия на увольнение ФИО1 является обоснованным. Так, на основании договора N от 01.04.2003 года "О передачи в аренду объектов, находящихся в собственности Российской Федерации", заключенному между ОАО "Восточный порт" и Комитетом ... , буксир-кантовщик " К " был передан во временное пользование ОАО "Восточный порт" сроком до 31 марта 2013 г ... 01 апреля 2013 г. между истцом и Комитетом ... был заключен договор N на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, на основании которого буксир - кантовщик " К " был передан во временное пользование ОАО "Восточный порт" сроком до 30 апреля 2013 г ... 07 мая 2013 г. ОАО "Восточный порт" передало буксир "Капитан К " ЗАО " ... ", одновременно с этим 7 мая 2013 г. ЗАО " ... " передало буксирный катер " Р " ОАО "Восточный Порт". 08 мая 2013 г. в ОАО "Восточный Порт" был издан приказ N о сокращении штата в соответствии с которым с 22.07.2013 г. из штатного расписания ОАО "Восточный порт" исключены штатные единицы б/к " К ". 13 мая 2013 г. ФИО1 был ознакомлен с данным приказом и уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. При этом из всего экипажа б/к " К " под сокращение попал только капитан ФИО1 , весь остальной экипаж был трудоустроен, в том числе и на вновь прибывший б/к " Р ". Официально мероприятия по сокращению штата были начаты 8 мая 2013г., однако до этого момента часть экипажа б/к " К " уже была переведена на б/к " Р ", что подтверждается приказами о переводе. Вакантные места судоводителей (сменных помощников капитана) на б/к " Р " существовали, но ФИО1 они предложены не были. 14 мая 2013 г. сменным помощником капитана на б/к " Р " был принят переводом с судна " К2 " ФИО10 , а 15 мая 2013 г. также переводом, но уже с б/к " К " был принят ФИО11 . На основании этого, профком ППО РПД ОАО "Восточный Порт" пришел к выводу о том, что увольнение капитана ФИО1 не связано с реальным изменением организационно-штатной структуры организации. О предстоящим окончании срока аренды б/к " К " было известно заранее, также как и о появление в штате портового флота нового буксира " Р ". Администрация ОАО "Восточный Порт" заранее планировала при окончании договора аренды и сдачи буксира арендодателю перевести экипаж б/к " К " на б/к " Р ", что в итоге и было сделано. Весь экипаж, за исключением капитана ФИО1 , был трудоустроен. Представитель ответчика просила оставить без удовлетворения заявление ОАО "Восточный Порт" о признании отказа в даче согласия на увольнение работника ФИО1 необоснованным.

Судом постановлено указанное решение, с которым представитель истца не согласился, подав апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ РФ от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" увольнение по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В определении от 4 декабря 2003 г. N 421-0 "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд отметил, что норма ч. 1 ст. 374 ТК РФ, предусматривающая увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа, по своему конституционно-правовому смыслу и целевому предназначению направлена на защиту государством свободы профсоюзной деятельности и не препятствует судебной защите прав работодателя на свободу экономической (предпринимательской) деятельности в случае отказа соответствующего вышестоящего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение такого работника.

Конституционный Суд сформулировал правовую позицию, определяющую основания взаимодействия работодателя и вышестоящего профсоюзного органа при проведении сокращения и возможном увольнении руководителя коллегиального профсоюзного органа, а также пределы доказывания при возникновении спора относительно допустимости увольнения, и она сводится к тому, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлся капитаном б/к " К ", портового флота ОАО "Восточный Порт".

Данный буксир находился во временном пользовании ОАО "Восточный Порт" по договору аренды N и договору N сроком с 01.04.2003 г. по 30.04.2013 г..

Новым арендатором буксира " К " стало ЗАО " ... ", согласно договора аренды N от 06.05.2013 г ... Передача буксира " К " была осуществлена приемо-сдаточным актом 07.05.2013 г..

Одновременно, 07 мая 2013 г. с выбытием буксира " К " состоялось принятие ОАО "Восточный Порт" буксирного катера " Р ", который находился у ООО " ... ", на основании договора фрахтования N от 26.11.2012 г., досрочно расторгнутого с 01.05.2013 г..

При этом, 01.04.2013 г. ОАО "Восточный Порт" было утверждено штатное расписание буксира " Р ", содержащие в том числе должности судоводителей: капитан, ст.пом. капитана и 2-е должности см.пом. капитана.

Приказами о переводе N от 15.05.2013 г. и N от 14.05.2013 г. с 07.05.2013г. на 2-е должности сменного помощника капитана б/к " Р " переведены см. помощник капитана б/к " К " ФИО11 и боцман " К2 " ФИО10 .

Ранее, приказом N от 29.04.2013 г. с 29.04.2013 г. переведен с б/к " К " на должность капитана б/к " Р " ФИО12 и приказом N от 29.04.2013 г. с 29.04.2013 г. переведен с б/к " К " на должность ст.пом. капитана б/к " Р " ФИО13 .

08.05.2013 г. истцом был издан Приказ N о сокращении штатных единиц буксира-кантовщика " К " с 22.07.2013 г..

31.05.2013 г. истцом издан приказ N об утверждении нового штатного расписания Портового флота.

Единственным работником, подпадающим под сокращение штата буксира-кантовщика " К ", стал капитан - ФИО1 , который одновременно является председателем ... ОАО "Восточный Порт", ...

13 мая 2013 г. ФИО1 был ознакомлен с данным приказом и уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

15.05.2013 г. истцом у вышестоящего выборного профсоюзного органа было запрошено предварительное согласие на увольнение данного работника (в соответствии со статьей 374 Трудового кодекса РФ).

Согласно сообщения ОАО "Восточный порт" в Центр управления занятости г. Находки от 20.05.2013 г. N , в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению штатов во исполнение приказа от 08.05.2013г. N планируется расторжение трудовых отношений с одним работником - капитаном б/к " К " ФИО1 .

12.07.2013 г. в ОАО "Восточный порт" поступило окончательное мнение профсоюзного органа - об отказе в даче согласия профсоюзного органа на увольнение капитана ФИО1 - ... ОАО "Восточный Порт", зам. председателя профсоюзного комитета по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, в том числе сравнив численность и штат работников Портового флота, и в частности работников б/к " К " и б/к " Р ", суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал обоснованный вывод о том, что предполагаемое увольнение ФИО1 не связано с совершенствованием организационно-штатной структуры в целях осуществления эффективной экономической деятельности, а связано с личностью самого работника, как одного из руководителей первичной профсоюзной организации, и отказ в даче согласия на увольнение профсоюзного органа ППО РПД ОАО "Восточный Порт" является правильным.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии по состоянию на 8.05.2013 г. вакантных мест на б/к " Р " и нарушении в связи с этим преимущественного права ФИО1 на оставление на работе являются неправильными, поскольку 29.04.2013 г. с ФИО11 и ФИО10 были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам о переводе их с 7.05.2013 г. на должности ... , с указанной даты данные работники приступили к работе на б/к " Р ". Однако указанное нарушение не может повлиять на постановленное решение и не является основанием для его отмены в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку по существу решение суда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сокращение штатов имело место, поскольку было сокращено 19,6 штатных единиц б/к " К ", являются необоснованными, поскольку не подтверждают реального сокращения штатов, так как одновременно с выбытием указанного буксира в эксплуатацию принимался другой б/к " Р ", куда были переведены все работники б/к " К " (16 человек) за исключением ФИО1 , а также переведены два работника с б/к " К2 " и один работник с подменного экипажа.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу, которую судебная коллегия считает правильной.

С учетом указанного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи