Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1679

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления ФССП

по Приморскому краю Шкредовой Г.Н.

к Карпенко Р.И.

и Жихор Д.Д.

об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, и по встречному иску Жихор Д.Д.

к Карпенко Р.И.

и Покулевскому Г.А.

об освобождении

имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста и исключении его из описи арестованного имущества,

по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления ФССП

по Приморскому краю Шкредовой Г.Н.

на решение Кировского районного суда Приморского края от 27 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления ФССП по Приморскому краю Шкредовой Г.Н.

к Карпенко Р.И.

и Жихор Д.Д. об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, в виде автомашины " ... ", 2001 года выпуска, государственный номер N

- отказано.

Встречные исковые требования Жихор Д.Д.

к Карпенко Р.И.

и Покулевксому Г.А. об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста и исключении его из описи арестованного имущества удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Приморского края от 23.05.2013 взыскано с Карпенко Р.И. в пользу Покулевского Г.А. 500000 руб. компенсации морального вреда, 139506 руб. материального ущерба, 23000 руб. процессуальных издержек, а всего 662506 руб. Данный приговор суда вступил в законную силу 30.07.2013.

На основании исполнительного листа серии ВС N от 29.08.2013, выданного Кировским районным судом Приморского края, судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому району Шкредовой Г.Н. 06.09.2013 возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Карпенко Р.И. в пользу Покулевского Г.А. долга в размере 662506 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району Управления ФССП по Приморскому краю Шкредова Г.Н. обратилась в суд с иском к Карпенко Р.И. и Жихор Д.Д. об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, в котором указала о том, что должник Карпенко Р.И. имел в собственности автомашину марки " ... ", 2001 года выпуска государственный номер N , которую он продал (переоформил) на Жихор Д.Д. согласно договору купли-продажи от 09.11.2013. Требования исполнительного документа должником не исполнены. Просил обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица - Жихор Д.Д.

Ответчик Жихор Д.Д. обратился в суд со встречным иском к Карпенко Р.И. и Покулевскому Г.А. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества, в котором указал, что арест наложен на автомашину " ... ", 2001 года выпуска государственный номер N , которая принадлежит не должнику Карпенко Р.И., а Жихор Д.Д., что подтверждается договором купли-продажи от 09.11.2013, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства и распиской Карпенко Р.И. от 05.11.2013 о получении денежных средств за эту автомашину. В связи с чем просил исключить из описи арестованного имущества и снять арест с автомашины " ... ", 2001 года выпуска, государственный номер N , в отношении которой судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району 19.11.2013 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району Шкредова Г.Н. в судебном заседании заявленные ею требования поддержала, при этом, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований Жихор Д.Д. и по существу пояснила, что она уведомляла Карпенко Р.И. о необходимости погашения долга по исполнительному производству. Первый взнос Карпенко Р.И. сделал в размере 5000 руб. После этого она направляла запрос в банк, где у Карпенко Р.И. был счёт, на котором было около 2000 руб. Из управления Росимущества был получен ответ, что у него какого-либо имущества нет. Также она направила в органы ГИБДД документ о запрете совершения регистрационных действий с принадлежащим Карпенко Р.И. транспортом. Сам Карпенко Р.И. просил её немного подождать, так как он собирался продать автомашину " ... ". Но он не сообщал, что будет продавать её за 12000 руб., а саму машину она до этого не видела. В разговоре с супругами Карпенко речь шла о том, что данная машина будет ими отремонтирована, а затем продана. 06.11.2013 при совершении исполнительных действий, во дворе дома Карпенко находилась эта автомашина, визуально она не имела каких-либо повреждений. 11.11.2013 Карпенко Р.И. сообщил ей о том, что автомашину " ... " он продал за 12000 руб., эти деньги она от него приняла и выписала ему квитанцию. 19.11.2013 она производила арест данной автомашины по адресу: "адрес" . Предварительную оценку этой автомашины она не делала, но считает, что она может стоить 250000 - 300 000 руб., так как находилась в идеальном состоянии.

Старший судебный пристав ОСП по Кировскому району Радченко С.В. в судебном заседании заявленные судебным приставом-исполнителем Шкредовой Г.Н. требования поддержала, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований Жихор Д.Д., полагала, что совершённая сделка купли-продажи автомашины " ... " между Карпенко Р.И. и Жихор Д.Д., является мнимой, так как стоимость этой автомашины не соответствует цене, указанной в договоре. Сам Жихор Д.Д. в письменном объяснении указал, что этой машиной пользуется Карпенко М.В., которая вписана в полис ОСАГО. Считает, что Карпенко Р.И. намеренно продал эту машину, чтобы уйти от уплаты долга Покулевскому Г.А. Исполнительное производство в отношении Карпенко Р.И. было возбуждено 06.09.2013, он знал об этом, так как 22.09.2013 внес в счёт долга первую денежную сумму. По состоянию на 17.10.2013 автомашина " ... " ещё числилась в собственности у Карпенко Р.И., а продажа данной автомашины имела место 09.11.2013. Сам Жихор Д.Д. ни разу не пользовался данной автомашиной, как она продолжала оставаться в семье Карпенко Р.И., и в настоящее время она также находится в пользовании семьи Карпенко Р.И.

Карпенко Р.И. в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал, а встречные исковые требования Жихор Д.Д. поддержал и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что автомашину " ... " он продал Жихор Д.Д. в сентябре 2013 года за 12000 руб., поскольку она в тот период была им забрана с арест - площадки, где находилась после ДТП в технически неисправном состоянии. Расписку о получении денежных средств в сумме 12000 руб. он писал в сентябре 2013 года, когда с Жихор Д.Д. фактически был заключён договор купли-продажи этой автомашины. Оформили письменный договор и перерегистрировали автомашину на Жихор Д.Д. после того, как пригнали её своим ходом в ГИБДД г. Спасск-Дальний, но это было сделано уже после того, как Жихор Д.Д. привёл её в технически исправное состояние, то есть 09.11.2013, когда и был оформлен этот договор.

Жихор Д.Д. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель Жихор Д.Д. - Кыров B.C. в судебном заседании заявленные к Жихор Д.Д. исковые требования не признал, встречные исковые требования Жихор Д.Д. поддержал и пояснил, что автомашина " ... " длительное время находилась после ДТП на арест - площадке, откуда её забрал прежний собственник Карпенко Р.И. в сентябре 2013 года. В этот период Карпенко Р.И. договорился с Жихор Д.Д. о продаже ему данной автомашины за 12000 руб., так как она после ДТП была в технически неисправном состоянии. Фактически договор купли-продажи этой автомашины также был в сентябре 2013 года, когда за неё были отданы деньги. С того времени прошло два месяца и судебный пристав-исполнитель не принимал никаких действенных мер, но только сейчас пришёл к выводу о необходимости наложить арест на эту автомашину, когда она фактически с сентября 2013 года находилась в собственности Жихор Д.Д., который за счёт собственных средств привёл её в технически исправное состояние. Считает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на данную автомашину в счёт погашения долга Карпенко Р.И. по исполнительному производству, так как она ему не принадлежит, а является собственностью Жихор Д.Д.

Третье лицо на стороне истца Покулевский Г.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика Карпенко М.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных к Карпенко Р.И. и Жихор Д.Д. исковых требований, а встречные исковые требования Жихор Д.Д. удовлетворить, по существу пояснила, что автомашина " ... " длительное время находилась на арест - площадке без присмотра, и в результате ей были причинены повреждения. После ДТП данная машина находилась в неисправном состоянии, ей предстоял дорогостоящий ремонт. Поэтому они с мужем решили продать её, но потенциальные покупатели за неё предлагали не более 7000 руб. Однако в сентябре 2013 года Жихор Д.Д. согласился купить эту машину в таком состоянии за 12000 руб. Сам договор купли-продажи был заключён только в ноябре 2013 года, так как только тогда её смогли своим ходом пригнать в ГИБДД г. Спасск-Дальний, где был зарегистрирован договор купли-продажи. Судебный пристав-исполнитель знал о техническом состоянии данной автомашины и обещал, что не будет её арестовывать и соглашался с тем, что её лучше продать, а деньги за неё принять в счёт погашения долга Карпенко Р.И. Уже после продажи автомашины она с разрешения Жихор Д.Д. ездила на ней по доверенности в г. Уссурийск за товаром. После возвращения из поездки поставила её во дворе дома своей матери и сообщила об этом Жихор Д.Д., но забрать он её не успел, так как её арестовал судебный пристав-исполнитель.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился судебный пристав - исполнитель ОСП по Кировскому району Управления ФССП

по Приморскому краю Шкредова Г.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что спорный автомобиль остался в пользовании Карпенко Р.И.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств о принадлежности спорного автомобиля должнику Карпенко Р.И. на момент обращения в суд с данным заявлением.

Такой вывод суда является правильным, подтвержденным материалами дела и основан на правильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 06.09.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N от 23.05.2013 о взыскании с Карпенко Р.И. в пользу Покулевского Г.А. компенсации морального вреда в размере 662506 руб.

Обращаясь с данным иском, судебный пристав-исполнитель в его обоснование указал, что им был наложен арест на автомобиль " ... ", 2001 года выпуска. Между тем, должником, по мнению истца, было произведено отчуждение спорного транспортного средства по мнимой сделке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2013 между Карпенко Р.И. и Жихор Д.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля " ... ", 2001 года выпуска стоимостью 12000 руб., что подтверждается имеющейся в деле распиской Карпенко Р.И.

Из паспорта технического средства следует, что Жихор Д.Д. является собственником спорного транспортного средства, о чем свидетельствует соответствующая регистрация от 09.11.2013.

19 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Жихор Д.Д. в виде автомобиля " ... ", 2001 года выпуска, с регистрационным номером N .

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу закона в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Между тем, на момент рассмотрения заявленных требований судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принадлежности спорного имущества Карпенко Р.И., не представлена оценка стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, судом верно отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на спорный автомобиль в порядке п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указание в жалобе на то, что спорный автомобиль остался в пользовании Карпенко Р.И., является необоснованным, как не имеющим юридического значения.

При рассмотрении дела судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления ФССП

по Приморскому краю Шкредовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи