Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-1705

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минеевой А.В. к Мудрагель Т.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Минеевой А.В. на решение Спасского районного суда Приморского края от 26 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минеева А.В. обратилась в суд с иском к Мудрагель Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование указала, что 16.06.11 по договору социального найма ей, ее матери - М . и ее сестре - Мудрагель Т. С . в бессрочное пользование и владение было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" . Она и ее сестра Мудрагель Т.С. зарегистрированы по указанному адресу с 13.12.11. Решением Спасского районного суда ее мать (лишенная в отношении нее и ее сестры родительских прав) признана утратившей право пользования данным жилым помещением, с 13.12.11 она не имеет регистрации по указанному адресу и не проживает там. Ответчик, имея регистрацию в спорном жилом помещении, фактически в нем не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. В настоящее время проживает по адресу: "адрес" . Ответчик перестала быть членом ее семьи с момента выезда, однако добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Данное обстоятельство препятствует ей осуществить свое право на приватизацию жилья. Кроме того, она вынуждена производить оплату коммунальных услуг и оплату социального найма на 2-х человек.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали. Пояснили, что в 2011 году истец оформила на себя договор социального найма на спорное жилое помещение, самостоятельно сделала ремонт, ответчик ей ни в чем не помогала.

Ответчик исковые требования не признала и пояснила, что она имеет право и хочет проживать в спорном жилом помещении, которое закреплено за ней с 16.05.05, но ее туда не пускают. Не имея своего жилья, она проживает в съемной квартире. До 2011 года она находилась в приемной семье у Я ., не могла заселиться в комнату, поскольку была еще несовершеннолетней и находилась под опекой. В квартире заселилась истец. Когда ей исполнилось 18 лет, она пыталась заселиться в комнату, но истец ее не пустила.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Указал на то, что предъявленные требования к ответчику о признании утратившей права пользования выходят за полномочия нанимателя жилья и никак не соответствуют жилищному законодательству. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица - администрации городского округа Спасск-Дальний исковые требования не признала. Указала, что жилое помещение было распределено на двоих человек, был заключен договор социального найма. Истец препятствовала ответчику во вселении в жилое помещение. Полагала, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 26 ноября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ч. 1 ст. 71 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде гражданина из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, за оставшимися без попечения родителей Минеевой А.В. и Мудрагель Т.С. сохранено жилое помещение по адресу: "адрес" (постановление Главы муниципального образования г. Спасск-Дальний N от 16.05.05 (л.д. 34), постановление Главы администрации городского округа г. Спасск-Дальний N от 17.08.11 (л.д. 24).

Из договора социального найма жилого помещения от 16.06.11 следует, что указанное жилое помещение передано Минеевой А.В. и членам ее семьи (матери - М . и сестре - Мудрагель Т.С.) в бессрочное владение и пользование (л.д. 5).

В соответствии с решением Спасского районного суда Приморского края от 07.11.11 М . признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Из справки ООО " Е " N от 26.12.11 следует, что Минеева А.В. и Мудрагель Т.С. зарегистрированы по спорному адресу, при этом Мудрагель Т.С. в жилом помещении не проживает (л.д. 7).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением суду представлено не было. Установив, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, невозможность проживания вызвана наличием конфликтных отношений между сторонами и препятствием истца проживанию ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия признает указанный вывод правильным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения.

Поскольку установленные судом обстоятельства опровергают добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения, а отсутствие другого постоянного места жительства у ответчика свидетельствует о временном характере не проживания в квартире, который не предполагает ее отказ от прав и обязанностей по договору социального найма в одностороннем порядке, право пользования ответчиком квартирой в силу ч. 1 ст. 71 ЖК РФ сохраняется.

Доводы апелляционной жалобы о выезде и длительном не проживании Мудрагель Т.С. в спорном жилом помещении являлись предметом судебного разбирательства, и в связи с тем, что сами по себе данные обстоятельства не имеют значение для правильного разрешения дела, суд правомерно дал им оценку с учетом тех обстоятельств, которые свидетельствуют о причинах такого выезда и не проживания.

Так как нахождение ответчика в гражданском браке и проживание на съемной квартире не породило у Мудрагель Т.С. самостоятельного права на пользование этой квартирой, данное обстоятельство не подтверждает факт выезда ответчика на другое постоянное место жительства.

Доводы о том, что до обращения Минеевой А.В. в суд, ответчик ни разу не заявляла о своем праве на проживание в квартире, являлись предметом судебной оценки и обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минеевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи