Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1722

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Антипенко Ю.В. к Юдиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Юдиной С.В.- Галкиной Е.Л. на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 26 сентября 2013 года, которым иск был удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя Юдиной С.В. - Казьмина Д.В., возражения представителя Антипенко Ю.В. - Шугай К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипенко Ю.В. обратилась с иском к Юдиной С.В. указав, что 8 февраля 2013 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашин " ... ", принадлежащей Антипенко Ю.В., под управлением водителя С. . и " ... ", принадлежащей Юдиной С.В., под управлением водителя Н. ., который нарушил Правила дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 194085 руб. ОАСО "Игносстрах" по страховому полису ОСАГО выплатила истцу 120000 руб. Ущерб, непокрытый страхованием, составил 74085 руб., который она просит взыскать с собственника транспортного средства " ... " Юдиной С.В. Н. . управлял автомашиной " ... " без законных на то оснований, доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения Юдиной С.В. помимо ее воли, не имеется. Также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд вынес решение, которым взыскал с Юдиной С.В. в пользу Антипенко Ю.В. сумму ущерба в размере 74085 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423 руб.

В апелляционной жалобе представитель Юдиной С.В.- Галкина Е.Л. просит отменить решение суда, поскольку считает, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика, что Юдина С.В. не виновна, а принадлежащее ей транспортное средство, было передано во временное пользование Н.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2).

Указанное основание установлено по делу, поэтому решение суда подлежит отмене, так как судебное заседание 26 сентября 2013 года проводилось в отсутствие ответчика и сведений о надлежащем извещении в деле отсутствует.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шугай К.Н. иск поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Юдина С.В. и её представитель Казьмин Д.В. иск не признали, указав, что отвечать должен причинитель вреда, так как ему машина была передана во владение. Юдина С.В. убедилась, что Н. . имеет право на управление транспортным средством.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2013 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашин " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащей Антипенко Ю.В., под управлением водителя С. . и " ... ", c подложным государственным регистрационным знаком, под управлением водителя Н. ., который был признан виновным в нарушении пунктов 1.5, 2.1.1, 13.9, 2.3.1 Правил дорожного движения и Основных положений к допуску транспортных средств к эксплуатации.

Собственником автомашины " ... ", государственный регистрационный знак ... является Антипенко Ю.В., собственником автомашины " ... ", является Юдина С.В.

В момент дорожно - транспортного происшествия автомобилем " ... " управлял Н. ., не имея водительского удостоверения.

Юдина С.В. передала Н. транспортное средство, не убедившись надлежащим образом, в наличии у него водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах Н. . управлял автомашиной в момент дорожно - транспортного происшествия без законных оснований.

Оснований для освобождения Юдиной С.В., от обязанности возмещения вреда согласно с частью 2 статьи 1079 ГК РФ, не имеется.

В силу статьи 56 ГПК РФ, Юдиной С.В. не представлено доказательств подтверждающих, что принадлежащий ей автомобиль " ... " выбыл из обладания помимо ее воли, в результате противоправных действий ...

При таких обстоятельствах на Юдину С.В. должна возместить причиненный вред Антипенко Ю.В.

Основываясь на положениях статьи 15 ГК РФ, статьи 1064 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика в полном объеме суммы, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 194085 руб.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., с Юдиной С.В. подлежит взысканию сумма, превышающую страховую выплату, в размере 74085 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Юдиной С.В. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2423 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 сентября 2013 года отменить.

Иск Антипенко Ю.В. к Юдиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Юдиной С.В. , ДД.ММ.ГГГГ , в пользу Антипенко Ю.В. сумму ущерба в размере 74085 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423 руб.

Председательствующий судья

Судьи