Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1784

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда в составе:

Председательствующего КАдкина А.А.

судей Старовойт Р.К., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинкиной Марии Александровны к Филиалу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в "адрес" о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Ольгинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования Свинкиной М.А. удовлетворены

Взыскано с Филиала ООО "Росгосстрах" в "адрес" в пользу Савинкиной М.А. задолженность в размере 40 837 рублей.

Взыскано с Филиала ООО "Росгосстрах" в "адрес" в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 425 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителяООО " Росгосстрах"- Романова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Савинкина М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в Филиале менеджером офисных продаж. В августе 2013 года она ездила в "адрес" в отпуск со своим несовершеннолетним сыном Савинкиным П.В. Проездные, расходы ей не выплачены. Просит взыскать с Филиала задолженность по оплате проездных расходов в сумме 40837 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Филиала ООО "Росгосстрах" в "адрес" по доверенности Романов В.В. в судебное заседание не явился, согласно отзыва, имеющегося в материалах дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем ООО "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене либо изменению не подлежит.

По делу установлено, что Савинкина М.А. работала в Филиале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по офисным продажам в страховом отделе в "адрес" . В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В период отпуска выезжала в "адрес" вместе со своим несовершеннолетним сыном Савинкиным П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. "адрес" ные билеты было затрачено 40837 рублей, что подтверждается представленными истцом проездными документами по маршруту: Ольга - Владивосток - Москва и обратно.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно- договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые по смыслу указанной кормы ст. 325 Трудового кодекса РФ не могут быть ниже, чем это установлено для организации, финансируемой из федерального бюджета.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Во исполнение указанных норм, ответчиком принято Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для сотрудников филиалов общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", работающих в районах Крайнего Севера, и приравненных к ним местностях, и неработающих членов их семей", утвержденное Приказом ООО "Росгосстрах" N71хк от ДД.ММ.ГГГГ .

Пунктом 4.1 указанного Положения определено, что решение об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, принимается директором Филиала на основании поданных заявлений.

Также указанным Положением определены условия предоставления компенсации, которые связаны с выполнением плановых показателей работы на 100 и более процентов (п.4.2-4.4 Положения).

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные условия Положения противоречат федеральному законодательству, которым предусмотрена гарантия лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, поскольку на федеральном уровне законодатель не устанавливает каких-либо ограничений, связанных с выполнением плановых показателей или качества работы сотрудника. Тот факт, что Савинкина не обращалась с заявлением до начала проведения отпуска, не может свидетельствовать о том, что Савинкиной утрачено гарантия на компенсацию стоимости проезда.

При решении вопроса о праве истца на возмещение понесенных им расходов на проезд, суд дал надлежащую оценку представленным в материалы дела расходов за проезд к месту отдыха. Требований о возмещении иных, не связанных с проездом к месту проведения отдыха расходов, истец не заявляет.

При этом суд правильно отклонил довод ответчика о том, что истцом утрачено право на компенсацию расходов на проезд в связи с неподачей заявления перед отпуском.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяет процессуальную позицию ответчика по делу, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции. Имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебное решение постановлено судом первой инстанции по правильно определенным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ольгинского районного суда Приморского края от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи :