Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-178

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко Л.Д. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю об оспаривании кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 мая 2013 года, которым требования удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 9464 кв.м. с кадастровым номером ... по почтовому адресу ориентира: "адрес" , в размере ... рублей на 1 января 2010 года. На ответчика возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу изменить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... на его рыночную стоимость в размере ... рублей. С ответчика в пользу истицы взысканы государственная пошлина в размере 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 880 рублей. В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя ответчика - Лобукова С.В., представителя истца - Калион Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоменко Л.Д. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес" , общей площадью 9464 кв.м. Кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере ... рублей. Истец полагал названную стоимость завышенной, не соответствующей рыночной стоимости земельного участка, нарушающей его права, в связи с увеличением размеров налоговых платежей. Названный земельный участок был приобретен Хоменко Л.Д. на основании договора купли-продажи по цене ... рублей. В декабре 2012 года истец получил уведомление МИФНС России N 12 по Приморскому краю, согласно которому земельный налог на участок составил ... рублей. Земельный налог был рассчитан исходя из налоговой базы - кадастровой стоимости земельного участка, определенной ответчиком с нарушением п. 3 ст. 66 ЗК РФ, поскольку она превышает рыночную стоимость земельного участка.

Хоменко Л.Д. просила установить на 1 января 2010 года кадастровую стоимость земельного участка площадью 9464 кв.м. с кадастровым номером ... по почтовому адресу ориентира: "адрес" , в размере ... рублей. В течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возложить на ответчика обязанность изменить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес" , внесенную в государственный кадастр недвижимости, на его рыночную стоимость в размере ... рублей. Взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате оценки в размере 20000 рублей, представительские расходы - 50000 рублей, а также расходы по ксерокопированию документов - 880 рублей.

В судебном заседании представитель истицы на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не поддержал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в части, указанной в дополнениях к апелляционной жалобе (л.д. 133-136). Просил отменить решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в счет оплаты госпошлины в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, а также расходов по ксерокопированию - 880 рублей. Решение суда в остальной части не обжаловал, полагая судебное постановление законным и обоснованным в части установления кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал апелляционную жалобу необоснованной, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20).

Согласно кадастровой справке от 27 декабря 2012 года (л.д. 21) кадастровая стоимость названного участка определена в государственном кадастре недвижимости в размере ... рублей.

В качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2010 года истицей представлен отчет об оценке ООО " Р. " N от 13 декабря 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 98 ГПК РФ).

При подаче иска Хоменко Л.Д. оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 11). Согласно договору на проведение оценки (л.д.15) и акту от 14 декабря 2012 года истицей оплачено 20000 рублей за услуги оценщика, а также 880 рублей за услуги ксерокопирования документов по настоящему делу, согласно квитанции (л.д. 27).

Учитывая то обстоятельство, что требования Хоменко Л.Д. удовлетворены в полном объеме, решение в части удовлетворения основных требований ответчик не оспаривает, признавая правильность выводов суда в названной части, с ответчика подлежат взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 20000 рублей, а также услуг ксерокопирования - 880 рублей, всего 21080 рублей.

Данные расходы истца подтверждены материалами дела, являются необходимыми для рассмотрения иска Хоменко Л.Д., в связи с чем требования о взыскании судебных расходов удовлетворены судом правомерно.

Доводы филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю о том, что государственная кадастровая оценка земельных участков установлена в соответствии с постановлением Администрации Приморского края N 437-па, а также о том, что государственная оценка выполнена Омским филиалом ФГУП " Ф. ", в связи с чем отсутствует спор между истцом и ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельными в связи с нижеизложенным.

В своей апелляционной жалобе ответчик не выражает несогласия с выводами суда об удовлетворении основных требований по мотиву того, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Приказа Росреестра от 11.03.2010 N П/93 федеральным государственным учреждениям "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации переданы полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости (далее - полномочия органа кадастрового учета), согласно Плану-графику соответственно с 1 июля 2010 года, с 15 сентября 2010 года и с 1 декабря 2010 года.

Таким образом, ФГБУ "ФКП Росреестра", осуществляя функции по государственному кадастровому учету земельных участков, осуществляет, в том числе, внесение сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи