Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-182

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к Тятову Д.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шаброва Р.С.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2008 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Тятова Д.Ю. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 407581,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5675,82 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки TOYOTA ALLION, год изготовления - 2002, двигатель N , кузов N , паспорт транспортного средства - N , установлена начальная продажная стоимость 334000 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Шаброва Р.С., представителя истца Круглого М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к Тятову Д.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 07.02.2008 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, ОАО "Роял Кредит Банк" предоставил Тятову Д.Ю. денежные средства в сумме 328 819 рублей под 11% годовых, а Тятов Д.Ю. обязался возвратить ОАО "Роял Кредит Банк" указанную сумму и проценты за пользование кредитом в срок не позднее 05.02.2013 путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с установленным пунктом 3.2. кредитного договора графиком гашения суммы кредита. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 07.02.2008, согласно которому Тятов Д.Ю. передал банку в залог транспортное средство TOYOTA ALLION, 2002 года выпуска, двигатель N , кузов N , паспорт транспортного средства - N . В связи с неисполнением Тяговым Д.Ю. взятых на себя обязательств, истец просил суд взыскать с него сумму долга по кредитному договору в размере 407581,89 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5675,82 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов В.А. поддержал исковые требования, указав основании и доводы, изложенные в иске. Просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 334 000 руб.

Ответчик Тятов Д.Ю. в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2008 между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 328 819 рублей для оплаты приобретаемого у продавца транспортного средства, под 11% годовых сроком до 05.02.2013, для оплаты ответчиком приобретаемого у продавца транспортного средства, установлен график платежей.

Согласно пунктам 2.1., 4.1. кредитного договора, выданный Тятову Д.Ю. кредит обеспечивается залогом приобретенного за счет предоставленного банком кредита транспортного средства TOYOTA ALLION, год изготовления - 2002, двигатель N , кузов N , паспорт транспортного средства- N

В обеспечение обязательств Тятова Д.Ю. перед банком 07.02.2008 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства N . Предметом залога является указанный легковой автомобиль.

Тятовым Д.Ю. 07.02.2008 были получены денежные средства по кредитному договору в размере 328 819 рублей, которые по заявлению ответчика были переведены на счета ООО " ... " и ОАСО " ... " в счет стоимости автомашины, которая является предметом кредитного договора, и страховой премии КАСКО по страховому полису.

Кредитные обязательства ответчиком не исполнялись, в связи с чем 17.09.2008 в его адрес банком была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, однако задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 407581,89 руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5675,82 руб.

Размер взысканной судом суммы определен в соответствии с предоставленными доказательствами и никем не оспаривается.

Обращая взыскание по кредитному договору на заложенное имущество легковой автомобиль марки TOYOTA ALLION, суд верно сослался на статьи 348, 353 ГК РФ, в силу которых взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из пункта 3.1 представленного в материалах дела договора купли-продажи (автотранспортного средства) N 002-08 от 07.02.2008 следует, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю после полной оплаты его стоимости.

Стороной ответчика не оспаривается, что Тятовым Д.Ю. денежные средства по указанному договору оплачены в полном объеме.

Кроме того, в пункте 2.2. договора залога транспортного средства TOYOTA ALLION от 07.02.2008, заключенного между сторонами, указано, что ТС принадлежит залогодателю на праве собственности.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что Тятов Д.Ю. собственником транспортного средства TOYOTA ALLION, на которое обращено взыскание, не является, поскольку ООО " ... " и Р. свои обязательства по договору купли-продажи (автотранспортного средства) от 07.02.2008 не исполнили, автомобиль в собственность ответчика не передали, таким образом, принятым судебным решением затрагиваются их права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушены его права, не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу его регистрации: "адрес" и было возвращено в адрес суда с отметкой "истечение срока хранения и неявка адресата".

Сведений о том, что в указанный период ответчик не проживал по указанному адресу и не имел возможности получить судебную корреспонденцию, Тятовым Д.Ю. не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Тятова Д.Ю., указав, что последний надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как Тятов Д.Ю. не воспользовалась своим правом на получение судебной повестки.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шаброва Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: