Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1898

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Марченко О.С., Горбенко Т.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситянина И.А. к ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю об изменении формулировки увольнения,

по апелляционной жалобе истца Ситянина И.А.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения истца Ситянина И.А., его представителя Ситяниной О.Г., представителя ответчика Уткиной И.В.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситянин И.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что на основании его рапорта об увольнении приказом от 10.09.2013 он был уволен из ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю по пункту "в" статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). Истец был освидетельствован при прохождении военно-врачебной комиссии, ему поставлен диагноз "варикозная болезнь нижних конечностей ХВН второй степени с незначительным нарушением функций". В связи с обнаружением заболевания он направил письмо в адрес ответчика об отзыве рапорта об увольнении по выслуге лет и просил уволить его по заболеванию, но ответа не получил. Поскольку он приобрел указанное заболевание, работая 6 лет по графику сутки через двое, вместо сутки через трое, а также в штрафном изоляторе - закрытом помещении с осужденными больными туберкулезом, просил суд признать увольнение по выслуге лет незаконным, изменить формулировку увольнения, указанную в приказе об увольнении, с пункта "в" статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ на увольнение по состоянию здоровья.

В судебном заседании истец, его представитель Ситянина О.Г. поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что при проведении медицинского освидетельствования Ситянин И.А. 03.06.2013 признан военно-врачебной комиссией годным к военной службе с незначительными ограничениями, соответственно, он имел право на увольнение по пункту "ж" статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ, в связи с чем 20.08.2013 и 22.08.2013 он направил в адрес ЛИУ-47 рапорты, в которых просил отозвать ранее поданные им рапорты и уволить его по состоянию здоровья. Ситянин И.А. пояснил, что никакого собеседования в июле 2013 года с ним не проводилось, перед увольнением было только одно собеседование - 09.09.2013. По мнению представителя истца, в данном случае необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в письме Минюста РФ от 22.10.2002 N 18/7/5-321, в соответствии с которыми в случае признания сотрудника военно-врачебной комиссией "годным к военной службе с незначительными ограничениями" он подлежит увольнению на основании пункта "з" статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ.

Представитель ответчика по доверенности Уткина И.В. исковые требования не признала, указав, что в соответствии со свидетельством о болезни ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России N 285 от 03.06.2013 истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. В адрес учреждения от имени Ситянина О.Г. поступило два рапорта: об увольнении по пункту "в" статьи 58 Положения о службе в ОВД по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, и об увольнении со службы по пунктам "ж", "з" статьи 58 указанного Положения. Сотрудниками отдела кадров учреждения 22.07.2013 в листе собеседования по вопросу об увольнении истцу разъяснен порядок увольнения и невозможность его увольнения по состоянию здоровья. Во втором рапорте ответчик не изъявил желание продолжить службу и просил отменить первый рапорт. Таким образом, он был уволен со службы по основанию пункту "в" статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ в соответствии с требованиями действующей законодательства.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Статьей 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Статья 58 вышеназванного положения устанавливает основания для увольнения сотрудников, в том числе по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (пункт "в"); по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе (пункт "ж"); по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья (пункт "з").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, с 22.08.2007 по 10.09.2013 Ситянин И.А. проходил службу в ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заключением ВВК N 285 от 03.06.2013 истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Приказом и.о. начальника ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю от 10.09.2013 Ситянин И.А. уволен со службы с 10.09.2013 по пункту "в" статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о том, что поскольку заключением военно-врачебной комиссии истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, при этом не признан негодным к службе в занимаемой должности, основания для его увольнения по состоянию здоровья отсутствуют.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Доводы жалобы о том, что заболевания, повлекшие за собой признание Ситянина И.А. годным к военной службе с незначительными ограничениями, приобретены им в период прохождения службы, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь за собой отмену оспариваемого решения, поскольку указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованной отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.11.2013, заявленное представителем истца ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что лист собеседования 22.07.2013 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку такой беседы с истцом никогда не проводилось, также не может рассматриваться в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору и не имеет правового значения для его разрешения.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ситянина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: