Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2064

Судебная коллегия по гражданским делам ... краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О.А.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко ФИО19 к открытому акционерному обществу ААК " ... " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Руденко Д.Н.

и апелляционному представлению прокурора "адрес"

на решение Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав истца Руденко Д.Н., представителя истца - Божко Н.М., представителя ответчика ОАО ААК " ... " - Прищепа П.С., заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО Арсеньевской Авиационной Компании " ... " имени ФИО10 ", в обоснование которого указал, что он работал в ОАО ААК " ... " в должности заместителя начальника цеха N по реконструкции и оборудованию. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ . трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ . он был уволен. Считает указанные приказы, а также заключение комиссии, проводившей служебную проверку, которое послужило основанием к его увольнению, незаконными, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ . при демонтаже списанного оборудования в корпусе N на территории летно-испытательной станции ОАО ААК " ... " был поврежден силовой кабель. В результате чего произошло отключение административно-бытового корпуса N ЛИС от электричества. По данному инциденту начальником цеха N (ЛИС) была направлена докладная на имя Управляющего директора ОАО ААК " ... " с просьбой установить виновных лиц и наказать. Управляющий директор своим приказом, с которым он не был ознакомлен, назначил комиссию по расследованию данного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ . у него была взята объяснительная, при этом, его о начавшейся проверке в известность не поставили, его права не разъяснили. С ... у него был открыт листок нетрудоспособности в связи с заболеванием, в тот же день он был вызван в отдел кадров для ознакомления с проектом приказа о наказании виновных в данном происшествии. В приказе его начальнику объявили выговор, а с ним приказано было расторгнуть трудовой договор. О том, что комиссией по расследованию данного инцидента было проведено заседание по итогам проверки, на которое он не был приглашен, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ . при ознакомлении с проектом приказа об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ . он обратился с письменным заявлением к председателю комиссии по расследованию данного инцидента с просьбой предоставить ему копии всех документов по проведению проверки для ознакомления, а также выразил свое несогласие с результатами проверки. Однако ему в выдачи копий документов для ознакомления и обжалования было отказано. Хотя инструкцией о проведении служебных проверок, предусмотрено: "ознакомление по окончанию служебной проверки с письменными заключениями и другими материалами по результатам служебной проверки, является правом работника, в отношении которого проводилась служебная проверка". Обязанность ответчика ознакомить его с указанными документами возникла с момента получения его заявления с просьбой ознакомить его с материалами служебной проверки и выдать копии документов. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ . он действовал в строгом соответствии с нормами трудового кодекса РФ, актом допуска, трудовым договором. О проведении служебной проверки по данному происшествию его в известность не ставили. Полагает, что служебная проверка проводилась необъективно, обстоятельства, изложенные в заключение служебной проверки, считает не соответствующими действительности, а факты надуманными. Действия работодателя по расторжению с ним трудового договора и его увольнению полагает незаконными в связи с тем, что он не считает себя виновным в данном происшествии. Он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса до ДД.ММ.ГГГГ . Согласно же п.19 ст.29 Федерального закона N "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без его согласия переведен на другую работу. О том, что он, являясь членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, работодателю было известно, им было подано соответствующее заявление до срока его увольнения. Считает, что у работодателя отсутствовало законное основание для увольнения, а также был нарушен его порядок. Вместе с тем полагает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя. В результате его увольнения было нарушено его право на труд. Указывает, что незаконное увольнение повлекло причинение ему морального вреда, вызванных перенесенными им унижениями, страхом за его будущее и невозможностью содержать свою семью. Причиненный ему моральный вред он оценивает в ... рублей. Также ответчиком приложен расчет денежной компенсации за время вынужденного прогула, составленный исходя суммы его среднего заработка в размере ... рублей, которая на день подписания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ . составила ... рубля.

Просил признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ . о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ . об увольнении, а также заключение комиссии по расследованию происшествия на территории летно-испытательной станции ОАО ААК " ... " незаконными; восстановить его на работе в ОАО ААК " ... " в должности заместителя начальника цеха по реконструкции и оборудованию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета ... рублей в месяц, что на день подписания искового заявления составляет ... рубля, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ . и.о. технического директора И.В. Быковым издано распоряжение (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ .) о демонтаже оборудования в корпусе N N . Приказом управляющего директора от ДД.ММ.ГГГГ . N на начальника цеха N ФИО12 возложена обязанность подготовить помещение корпуса N для демонтажа оборудования и оформить акт-допуск на производство строительно-монтажных работ. Ответственным за демонтаж оборудования назначен производственный мастер цеха N ФИО13 . Ответственным за вывоз демонтированного оборудования с территории корпуса N назначен мастер по ремонту оборудования цеха N112. Контроль над исполнением приказа управляющего директора от ДД.ММ.ГГГГ . N распоряжением и.о. начальника цеха N ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ . возложен на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ . в ходе работ по извлечению демонтированного оборудования из помещения корпуса N был повреждён кабель электроснабжения корпуса N N . Данное происшествие создало реальную угрозу жизни и здоровью людей. В рамках расследования данного происшествия ДД.ММ.ГГГГ . от ФИО1 было затребовано объяснение. Комиссия по расследованию данного происшествия пришла к заключению о виновности в случившемся должностных лиц: начальника цеха N ФИО12 и заместителя начальника цеха N ФИО1 Выводы комиссии сводятся к тому, что повреждение кабеля электроснабжения, повлёкшее угрозу жизни и здоровью людей стало возможным вследствие нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в недобросовестном исполнении начальником цеха ФИО12 своих обязанностей, возложенных на него приказом управляющего директора от ДД.ММ.ГГГГ . N N по подготовке помещения корпуса N для демонтажа оборудования, и неисполнении заместителем начальника цеха N ФИО1 распоряжения и.о. начальника цеха N ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ . о контроле над исполнением приказа управляющего директора от ДД.ММ.ГГГГ . N N . В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ . управляющим директором ОАО ААК " ... " Денисенко был издан приказ N о наложении дисциплинарных взысканий на должностных лиц, допустивших нарушение трудовой дисциплины (ознакомиться с данным приказом ФИО1 отказался, о чём был составлен соответствующий акт). Ранее приказами от ДД.ММ.ГГГГ . N и от ДД.ММ.ГГГГ . N на ФИО1 были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нарушения трудовой дисциплины. Поскольку ФИО1 , имея уже два дисциплинарных взыскания, вновь допустил нарушение трудовой дисциплины, создавшее ситуацию, которая реально угрожала жизни и здоровью людей, работодатель пришёл к заключению о невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником и принял решение о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ . управляющим директором ОАО ААК " ... " издан приказ N N о расторжении трудового договора с работником (истец также отказался ознакомиться с данным приказом), в тот же день с Руденко Д.Н. был произведён расчёт и выдана трудовая книжка.

Прокурор в заключении полагала, что исковые требования Руденко Д.Н. не подлежат удовлетворению, процедура его увольнения не была нарушена.

Решением Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился истец, а так же прокурор "адрес" , в поданной апелляционной жалобе и апелляционном представлении просят решение отменить.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор N N .

Согласно данному трудовому договора истец Руденко Д.Н. принят на работу на должность заместителя начальника по реконструкции и оборудованию в цех защитных покрытий и термообработки N в ОАО "Арсеньевская авиационная компания " ... " им. ФИО10 ".

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме на работе от ДД.ММ.ГГГГ N N .

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О нарушении трудовой дисциплины" с Руденко Д.Н. был расторгнут трудовой договор, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении трудового договора с работником (увольнение)" с истцом расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая истцу Руденко Д.Н. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованием трудового законодательства.

Между тем судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции не является верным по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Однако указанное требование закона не было принято судом во внимание.

Между тем, в судебном заседании установлено и это обстоятельство подтверждено сторонами, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, т.е. Руденко Д.Н. был уволен в период его нетрудоспособности.

Довод представителя о том, что изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N является промежуточным приказом, поскольку руководитель общества уведомлял истца о прекращении с ним трудовых отношений и о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнение, нельзя признать обоснованным.

В силу положения ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ расторгает трудовой договор с истцом по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием расторжение трудового договора послужило заключение служебного расследования по факту повреждения кабеля в корпусе N ДД.ММ.ГГГГ , приказы о наложении дисциплинарных взысканий на истца ( N от ДД.ММ.ГГГГ ; N от ДД.ММ.ГГГГ ).

То обстоятельство, что данный приказ не соответствует форме Т-8, согласно постановлению Государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ , не значит, что работодателем не произведено увольнение.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Кроме того судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что приказ об увольнении истца N N от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку из данного приказа следует, что Руденко Д. Н. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Однако основанием прекращения действий трудового договора послужили приказ N от ДД.ММ.ГГГГ , заключение по материалам служебного расследования.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд не принял во внимание, что ТК РФ не предоставляет право работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Прекратив трудовые отношения с Руденко Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ , работодатель не имел права изменять дату увольнения после окончание периода временной нетрудоспособности истца и издавать приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что истец не выполнил свои должностные обязанности по контролю за реконструкцией цеха N22, что привело к повреждению кабеля.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Из распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на начальника цеха N ФИО12 возложена обязанность по оформлению актов на списание по форме ОС-4 на оборудование согласно Приложению N1. Начальнику участка N ФИО15 поручено произвести утилизацию списанного оборудования.

Во исполнение распоряжения технического директора от ДД.ММ.ГГГГ N было издано распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что начальнику цеха N ФИО16 совместно с о. 509 и 507 произвести демонтаж оборудования в соответствии с СТО 356 от ДД.ММ.ГГГГ сдать на участок 256.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением реконструкции малярного цеха N в корпусе N производственный мастер цеха N ФИО13 назначен ответственным за демонтаж списанного оборудования в корпусе N работниками " Варяг".

Мастер по ремонту оборудования цеха N ФИО17 назначен ответственным за вывоз демонтированного оборудования с территории корпуса N22.

Из распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на начальника цеха N ФИО12 возложена обязанность по оформлению актов на списание по форме ОС-4 на оборудование согласно Приложению N1. Начальнику участка N ФИО15 поручено произвести утилизацию списанного оборудования.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ на время очередного отпуска начальника производства деталей и агрегатов из ПКМ и РТИ ФИО18 исполнение обязанностей возложено на начальника цеха N112. Исполнение обязанностей начальника цеха N возложить на заместителя начальника цеха N ФИО14

Согласно заключению по материалам служебной проверки по факту повреждения кабеля происшествие стало возможно вследствие неисполнения начальником цеха N ФИО16 и зам. начальника цеха ФИО1 которыми не были выполнены выше указанные приказы и распоряжения.

Между тем, разрешая спор по существу, суд не принял во внимание, что из данных приказов и заключения следует, что на истца возложены обязанности по контролю за демонтажем списанного оборудования в цехе N22.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не представил в суд достаточных доказательств, которые свидетельствовали, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового закона, его действия по факту повреждения кабеля в цехе N носят виновный характер.

Решение суда подлежит отмене, поскольку при рассмотрении спора суд не принял во внимание все значимые обстоятельства по делу.

Судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым необходимо удовлетворить исковые требования истца.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из представленных в суд второй инстанции документов, справки среднедневной заработная плата заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.(108 дней * на ... руб.).

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб., исходя из принципа разумности и справедливости и требований ст. 394 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Признать приказы N от ДД.ММ.ГГГГ года, N у от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными.

Восстановить Руденко ФИО21 в должности заместителя начальника цеха по реконструкции и оборудованию цеха защитных покрытий и термообработки N ОАО " ... авиационная компания " ... " им. ФИО10 ".

Взыскать с ОАО " ... авиационная компания " ... " им. ФИО10 " в пользу Руденко ФИО22 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Взыскать с ОАО " ... авиационная компания " ... " им. ФИО10 " госпошлину в сумме ... рублей в доход местного бюджета.

Председательствующий:

Судьи: