Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2122

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Тимирязевское" к Богданову Б.П. , Богдановой Д.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг и пени,

по апелляционной жалобе Богданова Б.П. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Тимирязевское" обратилось в суд с иском к Грудиной Е.Т., Богданову Б.П., Богдановой Д.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг и пени. В обоснование заявленных требований указало, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире N дома N по "адрес" . Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСЖ "Тимирязевское". Поскольку ответчики производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном объеме, за период с декабря 2010 года по август 2013 года у них образовалась задолженность в размере 107 744,54 рублей, за просрочку уплаты которой была начислена пеня в размере 17 594,85 рублей. Просило суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (за период с декабря 2010 года по август 2013 года включительно) в сумме 107 744,54 рублей, пеню за просрочку оплаты задолженности в размере 17 594,85 рублей, а также судебные расходы по оплате оформления пакета документов для подачи искового заявления в сумме 3 000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 3 706,79 рублей.

Определением суда от 02.12.13 производство по делу в части исковых требований ТСЖ "Тимирязевское" к Грудиной Е.Т. прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику по причине отсутствия у Грудиной Е.Т., производящей оплату своей долю расходов отдельно от Богдановых, не являющихся членами ее семьи, задолженности.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований к Богдановым, с которых просила взыскать образовавшуюся задолженность в солидарном порядке.

Ответчик Богданов Б.П. исковые требования не признал, от дачи пояснений отказался.

Ответчик Богданова Д.Б., надлежащим образом извещенная о слушании дела (через отца - Богданова Б.П.), в судебное заседание не явилась. В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 2 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. С Богданова Б.П. и Богдановой Д.Б. солидарно в пользу ТСЖ "Тимирязевское" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 107744,54 рублей, пеня в сумме 17594,85 рублей, всего 125339,39 рублей. С них же в пользу ТСЖ "Тимирязевское" взысканы судебные расходы по 3 353,39 рублей с каждого.

С данным решением не согласился Богданов Б.П., подав апелляционную жалобу, в которой просит исключить из суммы образовавшейся задолженности начисление за горячее водоснабжение, ввиду его отсутствия, а также учесть льготу Грудиной Е.Т., как педагогического работника.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 271.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: "адрес" , является муниципальной. Нанимателем указанной квартиры является Грудина Е.Т. (л.д. 6). Совместно с Грудиной Е.Т. в жилом помещении значатся зарегистрированными в качестве членов ее семьи Богданов Б.П. и Богданова Д.Б. (л.д. 6).

При этом брак между Грудиной Е.Т. и Богдановым Б.П. расторгнут 27.12.01. Богданова Д.Б. (совершеннолетняя дочь Богданова Б.П.) дочерью Грудиной Е.Т. не приходится.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что ответчики, перестав быть членами семьи Грудиной Е.Т., фактически проживают по указанному адресу и пользуются жилым помещением и коммунальными услугами, не производя при этом оплату за предоставленные услуги.

Поскольку за период с декабря 2010 года по август 2013 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 107744,54 рублей, суд, руководствуясь статьей 322 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования и взыскал указанную сумму, а также начисленную на нее пеню с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия полагает, что указанное решение является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Приняв во внимание то, что Богдановы самостоятельно отвечают по своим обязательствам, суд правомерно взыскал с них сумму задолженности и пени в солидарном порядке.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учел льготу Грудиной Е.Т. как педагогического работника, которая, в частности, по отоплению распространяется на жилую площадь, а не зависит от количества проживающих в ней лиц, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 Порядка предоставления педагогическим работникам краевых государственных образовательных организаций, муниципальных образовательных организаций, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), а также в рабочих поселках (поселках городского типа), существовавших в соответствии с административно территориальным делением по состоянию на 01.01.04 на территории Приморского края, компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 21.12.11 N 328-па, педагогические работники образовательных организаций осуществляют оплату жилых помещений и коммунальных услуг в полном объеме с последующим получением компенсации, направленной на возмещение расходов по: оплате за пользование жилым помещением (за наем жилого помещения); оплате за содержание и ремонт жилого помещения; оплате за отопление (в домах с центральным отоплением); оплате за освещение жилого помещения.

Компенсация производится в размере 100 процентов расходов педагогических работников образовательных организаций на оплату жилого помещения, центрального отопления и освещения при наличии документов, подтверждающих понесенные расходы на оплату отопления.

Довод жалобы об исключении из общей суммы задолженности суммы за горячее водоснабжение, в связи с его отсутствием, судебной коллегией также признается необоснованным.

Как усматривается из акта Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа от 13.08.12, жилой дом N по "адрес" отключен от горячего водоснабжения из-за видимого разрыва трубопровода лишь в августе 2012 года, в связи с чем данный дом исключен из договора (л.д. 106).

Согласно представленным расшифровкам по лицевому счету N , задолженность за горячее водоснабжение образовалась у ответчиков с декабря 2009 года и накапливаясь, переходила до августа 2013 года включительно. При этом начисление за горячее водоснабжение прекращено с июля 2011 года (л.д. 8-11, л.д. 13-14).

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с суммой задолженности и переоценке обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи