Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2196

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Королевой Е.В. и Зиганшина И.К.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черенцовой ФИО8 о признании незаконным решения администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года N N о переводе жилого помещения в нежилое

по апелляционным жалобам Черенцовой И.П. и Черенцова Р.В.

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 27 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявленных Черенцовой И.П. требований отказано.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения представителя администрации города Владивостока Матушко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черенцова И.П. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что состоит в официальном браке с Черенцовым Р.В., на имя которого на общие денежные средства супругов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобретена квартира "адрес" в городе Владивостоке. ДД.ММ.ГГГГ года администрацией города Владивостока было принято решение N N о переводе жилого помещения в нежилое. О вынесении указанного распоряжения она узнала в августе 2013 года. Согласия на перевод квартиры в нежилое помещение не давала, как и другие жильцы указанного дома. Заявитель намерена проживать в квартире с детьми, статус нежилого помещения будет препятствовать в этом. Просит признать решение администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года N N р незаконным, отменить его, взыскать с администрации города Владивостока судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что об оспариваемом решении заявителю стало известно только летом 2013 года, за неделю до подачи заявления в суд.

Представитель администрации города Владивостока в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд. Права заявителя на объект совместной собственности супругов обжалуемым решением не нарушены, поскольку квартира остается объектом собственности супругов. Титульным владельцем квартиры является Черенцов Р.В., в связи с чем заявление его супруги на перевод жилого помещения в нежилое не требовалось.

Черенцов Р.В. в судебном заседании поддержал требования Черенцовой И.П., подтвердив, что не сообщал своей супруге о переоборудовании жилого помещения в нежилое.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласились Черенцова И.П. и Черенцов Р.В., ими поданы апелляционные жалобы об отмене решения как постановленное незаконно и необоснованно.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд признал установленным, что заявителю о переоборудовании квартиры "адрес" под офис стало известно задолго до обращения в суд и этот срок значительно превышает трехмесячный срок, установленный статьёй 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, оцененных судом в совокупности с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и объяснениями лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срока обращения в суд и правильно отказал в удовлетворении заявления по этому правовому основанию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи