Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2206

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО10 ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору подряда по апелляционной жалобе ФИО13 ФИО14 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО15 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Сологуб М.В. и ее представителя Базылева Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Сологуб М.В. обратился в суд, указав в обоснование заявленных требований, что осуществляет в автосервисе расположенном по адресу: "адрес" В, техническое обслуживание автотранспортных средств, в том числе, ремонт, диагностику. С мая ДД.ММ.ГГГГ Светлов А.Ю. обращался в автосервис по поводу ремонта и диагностики принадлежащих ему автомобилей, оплату услуг производил своевременно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал оплачивать услуги автосервиса. Задолженность ФИО17 А.Ю. перед ИП ФИО16 М.В. за ремонт и диагностику транспортных средств составляет ... рублей, что отражено в рабочей тетради автосервиса. Просила взыскать с ответчика указанные денежные средства.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Светлов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил. Спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ИП Сологуб М.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судом постановления не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Сологуб М.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 434, 702 - 704, 708, 709 ГК РФ, ст.55, 56 ГПК РФ, исходил из того, что договор подряда на ремонт и техническое обслуживание автомобилей между ИП Сологуб М.В. и Светловым А.Ю. в письменной форме не заключался, допустимых доказательств в подтверждение факта заключения договора подряда и задолженности Светлова А.Ю. за выполненные работы на сумму ... рублей, в подтверждение заявленных требований истец не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции ИП Сологуб М.С. осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту, диагностике и техническому обслуживанию автомобилей.

Из искового заявления и пояснений стороны в судебном заседании следует, что договор подряда на ремонт и техническое обслуживание автомобилей между ИП Сологуб М.В. и Светловым А.Ю. в письменной форме не заключался.

Нормы, регламентирующие заключение договора подряда не предусматривают обязательных условий о заключении такого договора в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст.162 ГК РФ).

В обоснование требований истцом в материалы дела представлена копия рабочей тетради автосервиса, в которой указаны: марки и номера автомобилей, выполненные ремонтные работы и их стоимость, фамилия и подпись лица, принявшего выполненные работы.

Давая оценку данному письменному доказательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рабочая тетрадь не может подтвердить факт заключения между ИП Сологуб М.В. и Светловым А.Ю. договора подряда, передачу ответчиком истцу автомобилей в ремонт и выполнения этих ремонтных работ, принятие ответчиком работ, их стоимость и наличие у Светлова А.Ю. задолженности в сумме ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что законных оснований для взыскания с ответчика денежной суммы не имеется, так как допустимых доказательств того, что стороны заключили договор подряда, автомобили, ремонт которых производили в автосервисе истца, принадлежат Светлову А.Ю., и он являлся заказчиком работ, материалы дела не содержат. Из записей, содержащихся в рабочей тетради, следует, что ремонтные работы принимались иными лицами, а не Светловым А.Ю., доказательств того, что выполненные работы принимались этими лицами по поручению ответчика истцом также представлено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик признал задолженность, расписавшись в рабочей тетради, опровергается материалами дела. Копия рабочей тетради автосервиса по своему содержанию не отражает факт признания Светловым А.Ю. задолженности, его обязательства уплатить истцу денежные средства, при этом в ней не указано кем была выполнена запись о стоимости выполненных автосервисом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ, подпись Светлова А.Ю. отсутствует.

Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетеля, который подтвердил суду наличие задолженности Светлова А.Ю. перед ИП Сологуб М.В., отмену обжалуемого решения не влекут. Учитывая, что договор подряда в письменной форме сторонами не составлялся, в случае спора они не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости доказывания факта заключения сделки и ее условий свидетельскими показаниями.

Иных допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истец не представил и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке доказательств, чем приведенная судом в решении, и не могут повлечь его отмену.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении гражданского дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сологуб ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи