Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2208

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Корчагиной П.А., Шульга С.В.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП "Охрана" МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФГУП "Охрана" МВД России на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителей ФГУП "Охрана" Д , ФИО5 , возражения Богачова С.А. и его представителя А , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в суд с иском к Богачову С.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что 01.06.2007 заключен трудовой договор N 71 с ответчиком. Богачов С.А. являлся директором филиала по ПК. В 2009 году ответчику переданы строительные материалы ООО " ... " по товарным накладным N 13 от 12.01.2009 на сумму ... рублей, N 26 от 14.01.2009 на сумму ... рублей, N 25 от 14.01.009 на сумму ... рублей, N 70 от 20.01.2009 на сумму ... рублей. Богачов С.А. получил груз, но на склад в количестве заявленном в товарных накладных имущество передано не было, о чем свидетельствует служебная записка главного бухгалтера от 16.04.2013 об обнаружении недостачи. Общая стоимость вверенных ценностей ответчику составляет ... рублей. В адрес ответчика 22.04.2013 направлено информационное письмо N 608. Однако до настоящего времени ответ на письмо не получено.

Просило взыскать с Богачова С.А сумму причиненного ущерба в размере ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, представитель истца - Д пояснила, что Богачов С.А. работал в ФГУП "Охрана" МВД России по Приморскому

с 01.06.2007 по 31.10.2011 в должности директора филиала. При проведении инвентаризации 16.04.2013 обнаружена недостача на сумму ... рублей.

Представитель истца - Х в судебном заседании указала, что поскольку Богачов С.А. не передал имущество, полученное по товарным накладным Н ответственность за выявленную недостачу несет он.

Ответчик и его представитель - А в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что Богачов С.А. действительно расписался в товарных накладных за стройматериалы, часть которых израсходована на ремонт базы отдыха, часть передана на склад, просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ФГУП "Охрана" МВД России, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции представители ФГУП "Охрана" МВД России Д и ФИО5 , поддержали дововоды апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Богачов С.А. и его представитель А возражали по доводам апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору N 71 заключенному 01.06.2007 между ФГУП "Охрана" МВД РФ и Богачовым С.А., последний являлся директором филиала по Приморскому краю.

В п. 5.3 договора указано, что директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию (филиалу).

Согласно записям в трудовой книжке Богачова С.А. 20.04.2010 он переведен на должность заместителя директора филиала, 31.01.2011 уволен по ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ.

На основании приказа от 15.04.2013 N 57 с 16.04.2013 по 19.04.2013 проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей находящихся в подотчете Н

22.04.2013 Богачову А.С. направлено письмо с просьбой прибыть в бухгалтерию для разбирательства.

В соответствии с актом от 08.10.2013 Богачов С.А. уклонился от дачи объяснений на предмет выявления причин недостачи.

Из служебной записки составленной комиссией: зам. директора В , гл. бухгалтером ФИО5 , ведущим специалистом Ш следует, что в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей находящихся в подотчете Н установлено, что за получение стройматериалов по товарным накладным N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, N 26 от 14.01.2009 на сумму ... рублей, N 25 от 14.01.009 на сумму ... рублей, N 70 от 20.01.2009 на сумму ... рублей расписывался Богачов С.А. Факт передачи стройматериалов Н документально не подтвержден, фактического наличия стройматериалов на базе отдыха нет.

При этом как следует из показаний свидетеля Н в 2009 году на базу отдыха, где последняя работает завхозом в период работы ответчика в должности директора филиала завозились стройматериалы (доски, бруски, шифер, гвозди, пластик на крышу, краска, олифа). Часть стройматериалов была израсходована на ремонт, часть до настоящего времени находится на складе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему прямого действительного материального ущерба по вине ответчика.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Представленная истцом в подтверждение факта и размера недостачи ценностей служебная записка, в которой отражены только общие суммы товарных накладных, за которые расписывался Богачов С.А., не является надлежащим доказательством и не может заменить документы, составляемые по результатам инвентаризации.

Во всех случаях передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества. Таковы требования п. 2 ст. 12 Закона "О бухгалтерском учете".

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

При передаче материальных ценностей новому материально-ответственному лицу (при увольнении работника, переводе на другую должность или др.) кроме материалов обязательной инвентаризации оформляется также акт приема-передачи товарно-материальных ценностей. В акте отражаются наименование передаваемых товарно-материальных ценностей, их количество, цена за единицу, стоимость по каждой позиции, а также реквизиты (должность, Ф.И.О., роспись, дата) о сдаче и приеме материальных ценностей. В обязательном порядке в акте указывается дата, на которую приведены данные о наличии материальных ценностей. Основанием для заполнения данных акта могут являться итоги проведенной инвентаризации, то есть соответствующие инвентаризационные описи.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Анализируя установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия усматривает, что бухгалтерский учет на предприятии организован ненадлежащее, инвентаризация ТМЦ проведена в нарушение установленного порядка.

Так, в соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.4 Методических указаний, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, на каждой странице указывается прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица с распиской, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии (п. 2.10).

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14). Инвентаризационные описи с подписями материально ответственных лиц, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, которые соответствовали бы всем вышеприведенным положениям, и сличительные ведомости суду предоставлены не были, хотя именно в инвентаризационных описях фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально-ответственными лицами, в компетенции которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей.

Без правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи или излишков по состоянию на дату проведения инвентаризации.

В судебном заседании свидетель Н показала, что в 2009 году на базу отдыха, где последняя работает завхозом, в период работы ответчика в должности директора филиала завозились стройматериалы (доски, бруски, шифер, гвозди, пластик на крышу, краска, олифа). Часть стройматериалов была израсходована на ремонт, часть до настоящего времени находится на складе.

Таким образом, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного материального ущерба истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из изложенного следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В отношении руководителя действуют общие правила, привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные ТК РФ, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.

В соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность доказать наличие условий наступления ответственности должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Такие доказательства, бесспорно подтверждающие причинение Богачовым С.А. реального, действительного ущерба предприятию, истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны требованиям и доводам искового заявления, выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Однако, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Спор судом разрешен верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи