Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2212

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Корчагиной П.А., Шульга С.В.,

секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удодовой И.А. к ООО Производственно-строительная компания "Восток-Строй" о признании заключенным договора участия в долевом строительстве, обязании провести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе Таранца С.В. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Договор N353 от 07.03.2012 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" , подписанный между ПСК "Восток-Строй" и Удодовой И.А. признан заключенным и подлежит государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Таранца С.В.- ФИО7 , возражения Удодовой И.А., и ее представителя ФИО8 , представителя конкурсного управляющего ООО ПСК "Восток Строй" А , представителя Управления Росреестра - Н ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удодова И.А. обратилась в суд с иском к ООО Производственно-строительная компания "Восток-Строй" о признании заключенным договора участия в долевом строительстве, обязании провести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.03.2012 между ней и ООО ПСК "Восток-Строй" заключен договор N 353 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" . Во исполнение вышеуказанного договора она произвела оплату за квартиру в размере ... рублей. Между тем ответчик в нарушение условий заключенного договора, а также требований п. 3 ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" до настоящего времени не выполнил обязательства по государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" . 10.05.2012 она направила в адрес ООО ПСК "Восток-Строй"

письмо с просьбой предоставить заверенные документы для представления в органы государственной регистрации для регистрации договора N 6/105 от 19.04.2011, либо произвести регистрацию данного договора. Ответ на настоящее письмо, либо других документов от ООО ПСК "Восток-Строй" предоставлено не было. Данное обстоятельство грубо нарушает ее законные права и интересы как участника договора долевого строительства, в то время как все необходимые для осуществления регистрации в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю документы у ответчика имеются. Строительство дома фактически завершено, производится внутренняя отделка помещений.

Просила признать заключенным договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" N353 от 07.03.2012, заключенный между ПСК "Восток-Строй" и ней и произвести его государственную регистрацию.

В судебном заседании представитель истицы К поддержала заявленные требования.

Представитель ООО ПСК "Восток-Строй" - А в судебном заседании признала заявленные исковые требования.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление согласно которым в случае удовлетворения требования о государственной регистрации, вступившее в законную силу решение суда при обращении истца с заявлением в Управление не будет являться основанием для государственной регистрации договора. В данном случае решение суда заменит заявление ОО ПСК "Восток-Строй" в Управление о регистрации договора. Считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Таранец С.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подана Таранцом С.В., лицом, не привлеченным к участию в деле. Обосновывая свое право на подачу апелляционной жалобы, Таранец С.В.указал, что постановленным Ленинским районным судом г. Владивостока решением от 10.10.2012 разрешен вопрос о его правах и обязанностях, в связи с чем он не согласен с постановленным судом решением, просит его отменить и в иске Удодовой И.А. отказать.

Между тем, приложенный к апелляционной жалобе договор участия в строительстве многоквартирного дома N 9/124 от 07.11.2007 и приложенная к нему экспликация, подписанная Заказчиком -Застройщиком ООО ПСК "Восток-Строй", в лице генерального директора Б и Таранцом С.В. (л.д.75) бесспорно не подтверждают, что объектом строительства по данному договору является та же квартира на которую заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 353 от 07.03.2012 между ООО ПСК "Восток Строй" и Удодовой И.А.

Так по договору N 9/124 от 07.11.2007 между ООО ПСК "Восток Строй" и Таранцом С.В., согласно п. 1.1. данного договора, предметом договора, является квартира, которая состоит из одной комнаты и будет находиться на 9 этаже (строительный N ) общей площадью ... кв.м. в соответствии с проектной документацией (л.д.70).

По договору N 353 от 07.03.2012 между ООО ПСК "Восток Строй" и Удодовой И.А., в соответствии с п.1.3. указанного договора объектом долевого строительства, согласно проектной документации является однокомнатная квартира, план на отметке ... , строительный номер объекта долевого строительства N ... этаж 9, общая расчетная площадь ... кв.м., общая площадь объекта долевого строительства по проекту ... кв.м., общая площадь неостекленных лоджий ... кв.м. (л.д.6).

При сверке расположения объекта долевого строительства по договору N 353 от 07.03.2012 на плане многоквартирного дома, являющегося приложением N 2 к договору (л.д. 15) и по договору N 9/124 от 07.11.2007 на экспликации, являющейся приложением к договору N 9/124 от 07.11.2007 (л.д.75), усматривается, что квартиры имеют разное местоположение. Данный вывод следует из отметки на планах расположения лестничного пролета и лифта. В одном случае (договор N 353) квартира расположена напротив лестничного пролета, слева от которого расположен лифт, в другом случае (договор N 9/124) квартира расположена напротив лифта, слева расположен лестничный пролет.

Ссылки на дополнительное соглашение между ООО ПСК "Восток Строй" и Таранцом С.В. от 05.03.2013, в котором объектом строительства определена квартира N N на 9 этаже общей площадью ... кв.м. по договору долевого участия N9/124 от 07.11.2007, во внимание приняты быть не могут, поскольку расположение квартиры в осях ни договором N 9/124 от 07.11.2007, ни дополнительным соглашением от 05.03.2013 к договору N9/124 от 07.11.2007, не определено. Иное расположение квартиры на поэтажном плане, кроме подписанного сторонами, к договору N9/124 от 07.11.2007 Таранцом С.В. не представлено.

При таких обстоятельствах довод Таранца С.В. о том, что объектом строительства по договору, заключенному с ним, является тот же объект строительства, который указан в договоре, заключенным с Удодовой И.А. противоречит материалам дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО ПСК "Восток-Строй" и Удодовой И.А. и договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО ПСК "Восток-Строй" и Таранцом С.В. на основании решений Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.10.2012 (по иску Удодовой И.А.) и 28.05.2013 (по иску Таранца С.В,) зарегистрированы Управлением Росреестра, требования Удодовой И.А. и Таранца С.В. включены в реестр кредиторов ООО ПСК "Восток Строй".

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что решение, по иску Удодовой И.А. решение суда по иску Таранца С.В. принято по вопросу о признании договора заключенным и о регистрации договора долевого участи в строительстве. Требования о правах на объект недвижимости не заявлялись.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.10.2012 по иску Удодовой И.А. к ООО ПСК "Восток Строй" о признании договора заключенным и регистрации договора N 353 от 07.03.2012, вопрос о правах и обязанностях Таранца С.В. не разрешался и оспариваемое решение права и обязанности Таранца С.В. не затрагивает и не нарушает.

Следовательно, Таранец С.В. не может быть признан лицом, обладающим правом обжалования, указанного выше судебного постановления.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.12 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Таранца С.В. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 10 октября 2012 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи