Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2260

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Марченко О.С., Горбенко Т.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал,

по частной жалобе Унжакова Ю.С.

на определение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 13 января 2014 года, которым исковое заявление Унжакова Ю.С. к Зубину Н.В. о прекращении права собственности и возложении обязанности оставлено без движения

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Унжаков Ю.С. обратился в сд с иском к Зубину Н.В. о прекращении права собственности и возложении обязанности.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Унжаков Ю.С., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, не находит оснований для отмены определения суда.

Положениями статьи 132 ГПК РФ определено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 названной статьи при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, расчет подлежащей уплате государственной пошлины исходит из цены иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Оставляя исковое заявление Унжакова Ю.С. без движения, суд правомерно исходил из того, что спор о прекращении права собственности, является имущественным, следовательно, должна быть указана цена иска, которая должна определяться исходя из рыночной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы жалобы о том, что государственная пошлина уплачена истцом исходя из цены автомобиля, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от 09.07.2013, не являются основанием к отмене постановленного определения, так как данный договор не может рассматриваться в качестве доказательства реальной рыночной стоимости автомобиля на момент обращения в суд.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Унжакова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: