Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2327

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Ковалева С.А., Степановой Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сикало Е.В. к Сороквашин М.Ю. , ООО "Сокотра" о денежной суммы,

по апелляционной жалобе Сороквашин М.Ю. ,

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 02 декабря 2013 года, которым с Сороквашин М.Ю. в пользу Сикало Е.В. взыскано 200000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., на оплату государственной пошлины 3200 руб.

В удовлетворении исковых требований Сикало Е.В. к ООО "Сокотра" о взыскании сумм отказать.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения Сороквашин М.Ю. , Сикало Е.В. и его представителя Дорошенко Е.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сикало Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Сороквашин М.Ю. о взыскании 200000 руб., в обоснование чего указал, что по соглашению от 24.05.2013г., оформленному распиской, ответчик обязался оплатить истцу услуги по монтажу оконных конструкций по адресу : "адрес" по следующему графику 50000руб.- июнь 2013г.; 50000руб. - июль 2013г., 100 000 руб. - август 2013г.

Поскольку ответчик уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств, истец просит взыскать с него указанную денежную сумму на основании статей 307, 309, 310, 393, 818 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик иск не признал, в его письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, указано, что между сторонами не возникали отношения по поводу монтажа оконных конструкций на объекте - многоквартирный жилой дом по "адрес" ; выданная истцом расписка по содержанию не свидетельствует о наличии у ответчика обязательства по уплате истцу требуемой суммы; все работы по строительству многоквартирного жилого дома по "адрес" осуществлялись в рамках федеральной целевой программы "Жилье для военнослужащих", заказчиком строительства являлось ОКСТР УКС 7 ФСБ России; поставку и монтаж оконных конструкций на данном объекте осуществляло ООО "Сокотра".

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сокотра".

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда первой инстанции. Доводы жалобы повторяют возражения ответчика на иск.

В поданных в суд возражениях истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 своего Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пперечисленные требования закона судом первой инстанции при разрешении данного спора выполнены не были.

Принятое по данному делу решение о взыскании с ответчика в пользу истца 200000 руб., суд обосновал наличием расписки ответчика от 24.05.2013 г., в которой буквально указано : "Я Сороквашин М.Ю. гарантирую Сикало Е.В. , оплату долга за выполнение работ по монтажу оконных конструкций на объекте "адрес" в размере 200000 руб. по графику июнь 2013 г. 50000 руб.; июль2013г. 50000 руб., август 2013 - 100000 руб. (л.д.6)

Суд, сославшись на то, что выдачу данной расписки ответчик не опровергал посчитал этого достаточным для удовлетворения иска на основании положений главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Задачами суда при рассмотрении и разрешении гражданского дела является правильное определение правовой природы возникшего спора, установление круга обстоятельств, имеющих значение для дела с учетом предмета и основания заявленных требований, а также норм материального права, регулирующих спорное правоотношение; определение того, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Поскольку единственным доказательством в обоснование заявленных к ответчику денежных требований, истцом была представлена расписка, суду следовало проанализировать содержание данного документа том числе с применением п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ - на которую суд в решении сослался, однако, не применил при оценке письменного доказательства - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания расписки ответчика от 24.05.2013г. следует, что ответчик гарантирует истцу оплату выполненных работ по монтажу оконных конструкций на объекте " "адрес" " в размере 200000 руб. по графику.

Из одного этого документа неясно существо принимаемых на себя ответчиком обязательств ("гарантирую"), основание его возникновение ("за выполнение работ по монтажу оконных конструкций на объекте "адрес" "); не представляется возможным установить, кем и в пользу кого должны выполняться названные в расписке работы и были ли они выполнены.

Таким образом, данную расписку нельзя признать соглашением сторон об установлении обязанности ответчика по выплате истцу 200000 руб., никаких обязательств для ответчика она не влечет.

Из возражений ответчика подтвержденных приложенными к апелляционной жалобе письменными доказательствами следует, что между ООО "Сокотра" (заказчик) и ООО "Флин-компани" (субподрядчик) был заключен договор от 17.10.2011 г. N на выполнение субподрядных работ по монтажу всех оконных конструкций на объекте на объекте : строящийся жилой 254-квртирный дом по адресу "адрес" (л.д.131).

Между указанными юридическими лицами 21.06.2012 г. подписан акт приемки выполненных работ по договору от 17.10.2011 г. N (л.д.135), а 27.06.2013 г. - акт сверки взаиморасчетов (л.д.137).

В то же время суд, признавая установленным факт выполнения Сороквашин М.Ю. работ по монтажу оконных конструкций на объекте по адресу: "адрес" , сослался на признание ответчиком данного факта в ходе рассмотрения дела, что не подтверждается протоколом судебного заседания за 02.12.2013г., на стр.3 которого отражены следующие объяснения ответчика : "он (истец) не мог никоим образом ни сам осуществлять монтаж оконных конструкции на данном объекте, ни выступать в роли субподрядчика ... , ни заказывать или нанимать на данные работы Сикало Е.В. ... Истец и ответчик могли вступать между собой в отношения по поводу монтажа оконных конструкций на объекте "адрес" лишь косвенно, в качестве должностных лиц предприятий, осуществляющих монтаж оконных конструкций на объекте "адрес" . Поставку и монтаж оконных конструкций на объекте "адрес" осуществляла ООО "Сокотра, что подтверждается копиями актов скрытых работ и копиями переписки ООО "Сокотра" и заказчика" (л.д.104).

Таким образом, суд безосновательно указал в мотивировочной части решения на признание ответчиком факта, обязанность по доказыванию которого лежала на истце. В свою очередь ответчик кроме расписки от 24.05.2013г. не представил ни одного доказательства, подтверждающего выполнение именно им работ по монтажу оконных конструкций на объекте : строящийся жилой 254-квртирный дом по адресу "адрес" .

Выводы суда о заключении между сторонами договора подряда, предметом, которого являлись работы по монтажу оконных конструкций на объекте "адрес" не основаны на представленных сторонами доказательствах, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии с положениями ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет отмену решение суда первой инстанции в апелляционном порядке с приятием нового решения об отказе в иске к Сикало Е.В.

В связи с этим понесенные истцом расходы по делу по правилам ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Что касается ООО "Сокотра", то данное лицо привлечено судом к участию в деле при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 40 ГПК РФ, на которую суд сослался в соответствующем определении. Заявляя ходатайство о привлечении ООО "Сокотра" в качестве соответчика, никаких требований к нему истец (представитель истца) не предъявил, условия для процессуального соучастия ООО "Сокотра" в качестве соответчика, предусмотренные п.2 ст.40 ГПК РФ, по данному спору не выполняются.

В связи с этим решение суда об отказе в иске к ООО "Сокотра" не может нарушать права какой - либо стороны, поэтому в этой части оно отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сороквашин М.Ю. удовлетворить, решение Советского районного суда г.Владивостока от 02 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Сикало Е.В. к Сороквашин М.Ю. о взыскании денежной суммы. Принять в этой части новое решение об отказе Сикало Е.В. в иске к Сороквашин М.Ю. о взыскании денежной суммы. В возмещении судебных расходов Сикало Е.В. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи :