Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2410

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Виноградовой О.Н.

при секретаре: Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домниной ФИО14 к ООО " ФИО15 " о защите прав потребителей, встречному иску ООО " ФИО13 " к Домниной ФИО12 о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ООО ФИО16 "

на решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: расторгнут договор N В/20.07 от ДД.ММ.ГГГГ ; с ООО " ФИО17 в пользу ФИО1 взыскано ... , уплаченные по договору N В/20.07 от ДД.ММ.ГГГГ ; неустойка за нарушение сроков изготовления работы в размере ... руб.; убытки в счет возмещения стоимости кухонного шкафа в размере ... руб.; за подъем столешницы в квартиру - ... ; за демонтаж столешницы - ... ; компенсация морального вреда - ... ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - ... ; расходы по изготовлению фотографий - ... ; почтовые расходы - ... ; расходы на оплату юридических услуг - ... Всего взыскано ...

С ООО ФИО19 в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Домниной ФИО20 отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО " ФИО22 " к Домниной ФИО21 о признании договора N В/20.07 от 20 июля 2013 года незаключенным и взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10 , выслушав ФИО1 , представителя ООО " ФИО23 " ФИО5 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домнина И.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 20 июля 2013 года между ней и ответчиком заключен договор N В/20.07 на изготовление столешницы из искусственного камня. Подрядчик принял на себя обязательство осуществить работы по проектированию, изготовлению продукции в сроки и объемах, предусмотренных указанным договором, в соответствии с согласованным бланком заказа. Стоимость работ по договору составила ... , которую она оплатила 20 июля 2013 года и 28 августа 2013 года. Срок изготовления столешницы по договору составил 21 рабочий день с даты первого платежа. 31 августа 2013 года подрядчик доставил столешницу к ней домой, однако установка была перенесена на 02 сентября 2013 года. В процессе установки столешницы обнаружилось, что изготовленная подрядчиком столешница не соответствует размерам, указанным в бланке заказа. Образовались зазоры между столешницей и встроенными кухонными шкафами. Подрядчик произвел распил кухонного шкафа для установки варочной панели, панель была установлена. Однако иные недостатки столешницы не были устранены. Подписывать акт приема работ она отказалась. 09 сентября 2013 года она обратилась с письменной претензией к подрядчику с требованием расторгнуть договор, произвести возврат уплаченных денежных средств, а также иных понесенных расходов: стоимость распиленного кухонного шкафа в размере ... ; стоимость демонтажа старой столешницы в размере ... ; ... - за подъем столешницы. Ответ на претензию получен не был. Домнина И.А. просила расторгнуть договор N В/20.07, заключенный между нею и ООО " ФИО24 "; взыскать с ООО " ФИО26 " денежную сумму, уплаченную по договору, в размере ... ; неустойку в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... ; стоимость кухонного шкафа в размере ... руб.; расходы за демонтаж столешницы в размере ... ; расходы за подъем столешницы на этаж в размере ... ; почтовые расходы в размере ... ; штраф на основании ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей"; расходы по оплате услуг Консультационного центра по защите прав потребителей ФБУЗ " ФИО25 в "адрес" " в размере ...

ООО " ФИО28 " обратилось со встречным иском о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что договор NВ/20.07 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора подряда - размерам изделия. Представитель ООО ФИО27 " просил признать договор NВ20.07 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; взыскать неосновательное обогащение - стоимость столешницы ... ; расходы по оплате государственной пошлины в размере N .

В судебном заседании Домнина И.А. уточнила исковые требования: просила дополнительно к заявленным требованиям взыскать стоимость сифона - ... - за распечатку фотографий, ... - за приобретение стеновой панели, ... - почтовые расходы, ... - компенсацию морального вреда. На удовлетворении изложенных исковых требований Домнина И.А. в судебном заседании настаивала по доводам, изложенным в иске. Со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ООО " ФИО30 " в судебном заседании с требованиями Домниной И.А. не согласился, поддержал встречные исковые требования.

Решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. В удовлетворении встречного иска ООО " ФИО31 " отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО " ФИО32 " обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд рассмотрел встречный иск не по заявленным

ООО " ФИО33 " требованиям: было заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде столешницы, суд же, как следует из решения, рассмотрел требование о взыскании суммы - стоимости столешницы. Взыскание стоимости столешницы по первоначальному иску Домниной И.А. предполагает возврат столешницы. Суд отказал в удовлетворении этого требования, не мотивировав отказ. Полагает неверным вывод суда о расторжении договора, поскольку договор между сторонами исполнен. Статья 29 ФЗ "О защите прав потребителей" не может быть применена. Поскольку обязательство по договору исполнено в срок, суд неправомерно взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательства. Взыскание убытков также является необоснованным. Представленные в материалы дела фотографии не являются надлежащими доказательствами, т.к. невозможно идентифицировать изображенную на них кухонную мебель с кухонной мебелью Домниной И.А. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и приобретением истцом нового шкафа. Также полагали, что ООО " ФИО34 " не причиняло моральный вред истице.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Между Домниной И.А. и ООО " ФИО35 " заключен договор NВ/20.07 от 20 июля 2013 г., согласно п. 1.1 которого заказчик (Домнина И.А.) поручает, а подрядчик (ООО " ФИО36 ") обязуется осуществить работы по проектированию и изготовлению продукции, именуемой в дальнейшем "Изделие", в сроки и в объемах, предусмотренных договором в соответствии с согласованным Бланком заказа.

Стоимость предмета договора - столешницы определена пунктом 5.1. указанного договора и составляет ... Пунктом 5.4 договора предусмотрен авансовый платеж 20.07.2013 в сумме ...

Оплата истицей произведена в соответствии с условиями договора в сумме ... : 20 июля 2013 года - ... руб. и 28 августа 2013 года - ... руб., что подтверждается чеками от 20 июля 2013 года, 28 августа 2013 года, и не оспаривалось в судебном заседании.

Конкретные особенности предмета договора - размеры столешницы согласованы сторонами не были, поскольку на дату установки столешницы в квартире Домниной И.А. (02 сентября 2013) Бланк заказа, на который имеется ссылка в договоре, подписан не был.

Указанный Бланк был направлен Домниной И.А. 03 сентября 2013, т.е. после выполненных работ по установке столешницы. Вместе с тем, Бланк не подписан сторонами, не заверен печатью.

В материалах дела имеется еще один Бланк заказа к договору NВ/20.07, также не подписанный сторонами договора. Указанный бланк оформлен на изделие из жидкого камня толщиной 41 мм.

Таким образом, толщина столешницы сторонами не определена. В этом случае стороны должны руководствоваться п. 1 ст. 721 ГК РФ, согласно которого качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Домнина И.А. присутствовала при установке столешницы, что подтвердили в судебном заседании 04 декабря 2013 свидетели ФИО6 , Домнина А.А., ФИО8 , ФИО9 , видела высоту столешницы, контролировала выполнение заказа, ход работ не приостанавливала, тем самым согласившись с качеством и размерами столешницы.

Как следует из претензии от 09 сентября 2013, качество работ (в т.ч. и толщина столешницы) Домнину И.А. устроило, она вела переговоры о соразмерном уменьшении цены заказа, поскольку столешница имела толщину 41 мм, а не желаемую 55 мм, и о соразмерном устранении возникших недостатков при установке столешницы (установка дополнительных бортиков). Указанные обстоятельства (необходимость установки бортиков и уменьшения цены) также приведены Домниной И.А. в исковом заявлении.

С учетом изложенного утверждение Домниной И.А. о наличии в работе таких заявленных истицей недостатков как несоответствие толщины столешницы Бланку заказа судебная коллегия полагает недоказанным, поскольку на дату установки столешницы ни один из Бланков заказа подписан не был, работы по установке столешницы толщиной 41 мм производились с согласия и под контролем Домниной И.А ... Также Домнина И.А. не доказала, что столешница в момент ее передачи не обладала свойствами, определенными обычно предъявляемыми требованиями к предметам такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Поскольку в договоре подряда, заключенном между сторонами, размеры столешницы, в т.ч. толщина, не указаны, а в материалах дела имеются два Бланка заказа без подписей сторон, которые были изготовлены после даты исполнения заказа, Домнина И.А. фактически приняла исполнение заказа по установке столешницы толщиной 41 мм, иных недостатков столешницы ею не приведено, судебная коллегия полагает, что работы по изготовлению и установке столешницы выполнены качественно. Оснований для возврата денежных средств за столешницу не было.

С учетом того, что истец по встречному иску ООО " ФИО37 " не возражал против возврата Домниной И.А. стоимости столешницы в сумме ... , судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования Домниной И.А. о взыскании ... - стоимости столешницы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда об отказе в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований ООО ФИО38 " к Домниной И.А.

Требование ООО " ФИО39 о возврате неосновательного обогащения в виде столешницы подлежит удовлетворению в с соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). В противном случае в пользовании Домниной И.А. остается и столешница, и денежные средства в размере ее стоимости.

С выводом суда о том, что отсутствуют правовые основания для признания договора NВ/20.07 от 20 июля 2013 г. незаключенным, судебная коллегия соглашается. Как верно указал суд в решении, договор сторонами подписан, Домнина И.А. произвела оплату в соответствии с договором, ООО "Компания АРМиЯ" эту оплату приняло, и фактически выполнило предусмотренную договором работу.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Компания АРМиЯ" к Домниной И.А. о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде возврата столешницы. В этой части надлежит вынести новое решение об удовлетворении встречного иска ООО Компания АРМиЯ" к Домниной И.А. в части возврата столешницы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Домниной И.А. о взыскании неустойки, исходил из того, что ООО " ФИО40 " был нарушен срок выполнения работ, предусмотренный п. 2.1 договора (21 рабочий день с даты первого платежа). С учетом даты внесения аванса - 20 июля 2013 суд определил срок выполнения работ - до 19 августа 2013 года и с учетом периода просрочки - 16 дней (с 03 сентября 2013 по 19 сентября 2013) взыскал неустойку в сумме ...

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о просрочке исполнения договора.

Как установлено п. 2.1 договора, подрядчик осуществляет работы по проектированию и изготовлению изделия в течение 21 рабочего дня с момента первого платежа.

В силу п. 5.7 договора подрядчик приступает к выполнению работ по установке изделия только после получения 100% оплаты по настоящему договору. Полная оплата производится в установленные графиком сроки, но не позднее, чем за 3 дня до установки изделия.

Таким образом, исходя из п. 2.1 договора столешница должна быть изготовлена не позднее 19 августа 2013. Доказательств того, что указанный срок подрядчиком нарушен, в судебное заседание не предоставлено.

Установка изделия с учетом сроков, установленных п. 5.7 договора, должна быть произведена не позднее 31 августа 2013 (окончательный расчет Домниной И.А. произведен 28 августа 2013).

Как показала в судебном заседании 04 декабря 2013 свидетель Домнина А.А., столешницу привезли 31 августа 2013. Указанную дату доставки столешницы Домнина И.А. указывает в иске.

Установка изделия 31 августа 2013 не произведена, т.к. не было подготовлено место для ее установки: не была демонтирована старая столешница, о чем в судебном заседании 04 декабря 2013 показал допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 Указанное обстоятельство Домнина И.А. не оспаривала.

02 сентября 2013 (дата назначена Домниной И.А.) работы по установке произведены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения сроков выполнения работы по договору.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания в пользу Домниной И.А. с ООО " ФИО41 " неустойки в сумме ... подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Домниной И.А. о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Разрешая требования Домниной И.А. о взыскании убытков в счет возмещения стоимости кухонного шкафа в сумме ... , суд со ссылкой на ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагал, что Домнина И.А. имеет право на полное возмещение убытков, причинённых ей в связи с недостатками выполненной работы.

Оспаривая решение суда в этой части, ООО " ФИО42 " в апелляционной жалобе указывает на недоказанность факта, размера и характера причинения убытков, целесообразность приобретения нового шкафа взамен старого, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО " ... " и приобретением Домниной И.А. нового кухонного шкафа, полагает, что к спорным правоотношениям должны быть применены правила ст. 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы.

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Проверяя доводы ООО ФИО43 ", судебная коллегия учитывает, что по договору от 20 июля 2013 ООО ФИО44 " приняла обязательства по изготовлению и установке столешницы. Вместе с тем, Домниной И.А. заявлено требование о взыскании стоимости распиленного кухонного шкафа в размере ...

Поскольку кухонный шкаф предметом договора не являлся, возмещение ущерба возможно по ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по данной статье наступает при наличии следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судебная коллегия полагает, что доказательства причинения ущерба указанному имуществу в материалах дела отсутствуют.

В ходе установки столешницы с согласия Домниной И.А. для обеспечения лучшего контакта столешницы с прилегающей боковой поверхностью кухонного шкафа был произведен спил кромки имевшейся на модуле накладной планки (около 2 мм). Указанные обстоятельства подтверждены свидетелями ФИО6 , ФИО8 , ФИО9 (протокол судебного заседания от 04 декабря 2013). Представленные в материалы дела фотографии не являются допустимым доказательством в смысле ст. 60 ГПК РФ, поскольку по ним невозможно определить наличие дефектов кухонного шкафа, а также невозможно установить принадлежность изображения на этих фотографиях именно тому шкафу, который находился в квартире Домниной И.А. при установке столешницы.

При этом судебная коллегия учитывает, что правом на проведение судебной экспертизы с целью определения наличия, причины, объема дефектов кухонного шкафа Домнина И.А. не воспользовалась, такое ходатайство ею в судебных заседаниях суда первой инстанции не заявлялось.

Поскольку требование о возмещении стоимости кухонного шкафа основано не на Законе РФ "О защите прав потребителей", а из причинения вреда, судебная коллегия полагает, что Домнина И.А. не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным решение суда в части взыскания в пользу Домниной И.А. с ООО " ФИО45 " убытков в счет возмещения стоимости кухонного шкафа в сумме 52160 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Домниной И.А. в части взыскания указанных убытков.

Оспаривая решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, ООО ФИО46 " указывает тот факт, что действиями ООО " ФИО47 " моральный вред истице причинен не был, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Поскольку суд при рассмотрении требования Домниной И.А. о компенсации морального вреда исходил только из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагая ООО " ФИО48 " причинителем вреда, а вина ООО " ФИО49 " определялась установкой столешницы меньшего размера, что противоречит изложенным выше обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает решение и в этой части незаконным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Домниной И.А. о компенсации морального вреда.

Решение суда в части удовлетворения требования Домниной И.А. о взыскании ... руб. - за демонтаж 04.09.2013 года установленной ООО "Компания АРМиЯ" столешницы не оспаривается, вместе с тем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку взыскание суммы за демонтаж столешницы возможно только при наличии нарушения прав истицы Домниной И.А., а судебная коллегия полагает, что такое нарушение отсутствует, в целях единообразия рассмотрения заявленных требований судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда и в этой части.

Как указывалось выше, Домниной И.А. не доказано, что указанная столешница изготовлена и установлена некачественно, в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков - за демонтаж столешницы.

Судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО " ФИО50 " в пользу Домниной И.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, а судебная коллегия полагает иск Домниной И.А. необоснованным (денежные средства в размере стоимости столешницы взысканы в связи с признанием их второй стороной), решение Первореченского районного суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда остается без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Домниной ФИО51 о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления работы в сумме ... , убытков в счет возмещения стоимости кухонного шкафа в сумме ... , компенсации морального вреда - ... , штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ... руб., демонтажа столешницы в сумме ... ; в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО " ФИО52 " к Домниной ФИО53 о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата столешницы с вынесением нового решения в указанной части.

Домниной ФИО54 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления работы в сумме ... , убытков в счет возмещения стоимости кухонного шкафа в сумме ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ... 36 руб., демонтажа столешницы в сумме ... отказать.

Встречный иск ООО " ФИО55 " к Домниной ФИО56 о признании договора незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата столешницы удовлетворить в части. Обязать Домнину ФИО57 возвратить ООО " ФИО58 " столешницу, установленную ООО " ФИО59

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2013 года в части взыскания с ООО " ФИО62 " в пользу Домниной ФИО63 денежных средств за столешницу в сумме ... , за подъем столешницы - ... , судебных расходов - ... , почтовых расходов - ... , юридических услуг ... ; в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО " ФИО60 " к Домниной ФИО61 о признании договора незаключенным оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: