Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2459

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Виноградовой О.Н.,

судей Власенко И.Г., Федоровой Л.Н.,

при секретаре: Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белопольских О.А. к Сергееву Н.П. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Белопольских О.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белопольских О.А. обратилась в суд с иском к Сергееву Н.П. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях. В указанный период ими приобретена квартира по адресу: "адрес" , право собственности на которую оформлено на ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ истцом, с согласия ответчика, был произведен ремонт квартиры на общую сумму 834100 руб. Ввиду прекращения фактических брачных отношений в ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал у истца освободить указанное жилое помещение. Просила взыскать с Сергеева Н.П. стоимость капитального ремонта квартиры в размере 834100 руб.

В последующем дополнила основания иска, указала, что решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определено ее место жительства и местожительство совместных детей в квартире ответчика сроком до ДД.ММ.ГГГГ , Она произвела в квартире неотделимые улучшения с целью совместного использования этого имущества как для себя, так и для совместных детей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что не давал Белопольских О.А. согласия на проведение ремонта в принадлежащей ему квартире. Полагает, что истицей не представлено допустимых доказательств несения затрат на ремонт.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Белопольская О.А., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

В жалобе указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ее

местожительством и местожительством совместных детей на срок до ДД.ММ.ГГГГ определена спорная квартира.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По материалам дела установлено, что Сергееву Н.П. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес" .

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях, вместе с совместными детьми проживали по указанному выше адресу.

Разрешая спор и отказывая Белопольских О.А. в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, включающего в себя стоимость ремонтных работ в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, суд первой инстанции указал, что истицей не доказаны факты неосновательного обогащения со стороны ответчика и наличие согласия ответчика на проведение ремонта квартиры.

Данные выводы суда судебная коллегия полагает правильными, поскольку наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства наличия такого согласия суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены.

При таких условиях выполненные ремонтно-строительные работы не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.

Указание в жалобе на решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по определению местожительства истицы и несовершеннолетних детей не предполагает безусловного права на проведение неотделимых улучшений жилого помещения, поскольку в указанном случае она не относится к собственникам недвижимого имущества.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы в апелляционной жалобе не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи