Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2593

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Корчагиной П.А.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению председателя жилищно-строительного кооператива "Надежда" к Матвеевой Н.А. , ИФНС России по Советскому району г. Владивостока о возложении обязанности

по частной жалобе Люкшинова В.И.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым Люкшинову В.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ . по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Люкшинова В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ДД.ММ.ГГГГ . Люкшинов В.И. обратился в суд как председатель ЖСК "Надежда" с иском к ответчикам, оспаривал действия Матвеевой Н.А., связанные с передачей документов ЖСК "Надежда" на регистрацию в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока, и действия данной инспекции в отношении ЖСК "Надежда". Просил суд обязать Матвееву Н.А. прекратить мошенническую деятельность и обязать ИФНС России по Советскому району г. Владивостока передать документы кооператива в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . в удовлетворении исковых требований Люкшинова В.И. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ . Люкшинов В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при разрешении спора суд не разобрался в обстоятельствах дела, согласно которым Матвеева Н.А. работала в ЖСК "Надежда" бухгалтером до ДД.ММ.ГГГГ ., затем была уволена по собственному желанию и, не являясь членом кооператива, требовала у Люкшинова В.И. документы и печать указанного ЖСК, чтобы иметь доступ к деньгам и имуществу кооператива. В ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Н.А. с помощью обмана завладела документами ЖСК и незаконным путем подала их в ИФНС по Советскому району г.Владивостока.

По результатам рассмотрения заявления судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился Люкшинов В.И., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в заявлении.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено.

Основания и порядок пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы в Главе 42 (статьи 392-397) ГПК РФ.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как видно из заявления и из приложенных к нему документов, Люкшинов В.И. просил суд о пересмотре дела в связи с наличием обстоятельств, которые имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . и о которых заявителю было известно на момент его обращения в суд в ДД.ММ.ГГГГ . Однако, такие обстоятельства в силу требований ст.392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра дела в порядке названной главы Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Ссылка Люкшинова В.И. на то, что Матвеева Н.А. обязана выплатить ему денежные средства за поднаем жилья и моральный ущерб за клевету, а лица, которым она отвела участки, не имеют права на получение жилья и обязаны передать его очередникам, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра дела, так как соответствующие исковые требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись и предметом судебного рассмотрения при вынесении решения Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . не являлись.

Дополнительный довод Люкшинова В.И. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, также не указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу. При этом из пояснений Люкшинова В.И. в суде апелляционной инстанции следует, что копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ . он получил по почте в ДД.ММ.ГГГГ и не был лишен возможности обжаловать это решение в установленном законом порядке.

С учетом изложенного определение суда об отказе в удовлетворении заявления Люкшинова В.И. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать правильным. Основания для отмены определения суда у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Люкшинова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: