Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-259/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожного О.М. к Сохненко Д.В. о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителей истца Першина В.В. и Шичко Р.Ю., представителя ответчика Левина О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задорожный О.М. обратился в суд с иском к Сохненко Д.В. о взыскании денежной суммы, указав, что в соответствии с договором от 27 февраля 2009 года Задорожная И.А. продала Сохненко Д.В. долю в уставном капитале ООО "Север ДВ" равную 31% по цене ... рублей. Задорожная И.А. свои обязательства по договору исполнила, принадлежащая ей доля перешла к Сохненко Д.В. Ответчик обязательства по договору не исполнил, стоимость приобретенной доли не оплатил. По условиям договора Сохненко Д.В. обязался оплатить стоимость доли либо представить ему (Задорожному О.М.) на указанную сумму денежные займы, которые не подлежали возврату в счет оплаты стоимости доли. В соответствующей сумме Сохненко Д.В. займы ему не предоставил, а по имеющимся у него распискам потребовал их возврата. 20 февраля 2012 года между ним и Задорожной И.А. заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым Задорожная И.А. передала ему право требования с Сохненко Д.В. долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Север ДВ" в размере ... рублей, а также все права связанные с данным правом требования. Просил взыскать с ответчика ... рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Север ДВ" от 27 февраля 2009 года к моменту заключения договора расчеты между сторонами произведены в полном объеме путем предоставления супругу продавца займов. Расписки, по которым Сохненко Д.В. производит взыскания с Задорожного О.М. не имеют отношения к договору купли-продажи доли в уставном капитале. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 27 февраля 2009 года между Задорожной И.А. и Сохненко Д.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Задорожная И.А. продала Сохненко Д.В. долю в уставном капитале ООО "Север ДВ", номинальной стоимостью ... рублей, что составляет 31% от уставного капитала Общества. Указанная доля продается по рыночной стоимости за ... рублей (пункт 6 договора).

Согласно пункту 2 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 27 февраля 2009 года, к моменту заключения настоящего договора расчеты между сторонами произведены в полном объёме путём предоставления супругу продавца займов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 431 ГК РФ и сделал правильный вывод суда об отсутствии оснований полагать, что до заключения договора купли-продажи доли расчёты между сторонами не были произведены.

В соответствии с договором от 20 февраля 2012 года Задорожная И.А. уступила Задорожному О.М. право требования долга в сумме ... рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Север ДВ" от 27 февраля 2009 года, заключенному между Задорожной И.А. и Сохненко Д.В., а также все права, связанные с данным правом требования.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. То есть, при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

По смыслу названной статьи кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения договора цессии от 20 февраля 2012 года Задорожная И.А. не обладала правом требования с Сохненко Д.В. стоимости доли в уставном капитале ООО "Север ДВ" в размере ... рублей.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что по договору цессии от 20 февраля 2012 года Задорожная И.А. передала Задорожному О.М. несуществующее право требования. В связи с чем, правовых оснований для обращения Задорожного О.М. в суд с иском о взыскании с Сохненко Д.В. денежных средств по договору купли-продажи от 27 февраля 2009 года не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолковано условие договора купли-продажи доли от 27 февраля 2009 года о произведенных между сторонами расчётах, был предметом судебной оценки при разрешении судом спора и обоснованно отвергнут, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на неосновательное обогащение ответчика в связи с взысканием с него на основании решений судов суммы долга по трём распискам не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку к рассматриваемым правоотношениям они отношения не имеют. Условия и порядок проведения расчетов по договору купли-продажи от 27 февраля 2009 года Задорожной И.А. и Сохненко Д.В. не конкретизированы. Какие договоры займа заключены между Сохненко Д.В. и Задорожным О.М. в счёт оплаты доли в уставном капитале договор от 27 февраля 2009 года не содержит.

В дополнительной жалобе представитель истца ссылается на то обстоятельство, что между супругами Задорожной И.А. и Задорожным О.М. до заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Север ДВ" от 27 февраля 2009 года, брак был расторгнут 3 сентября 2007 года, в связи с чем, условие указанного договора о расчете между сторонами путем предоставления займов супругу является ничтожным. Ответчиком стоимость доли не оплачена.

Вместе с тем, указанный довод дополнительной апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении спора об этом не заявлялось. Свидетельство о расторжении брака между Задорожной И.А. и Задорожным О.М. от 10 июня 2008 года судебной коллегией в качестве доказательства принято быть не может, так как суду первой инстанции оно не представлялось.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо их представляющее обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него (пункт 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ). Доказательств невозможности предоставления данного документа при рассмотрении дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального права, которые могли повлиять на законность и обоснованность решения, суд не допустил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Задорожного О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи