Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2617

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи: Кадкина А.А.,

судей: Корчагиной П.А., Шульга С.В.

при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Стрыгиной Е.В. к Владивостокской таможне о признании незаконным п. 1 приказа от 22.07.2013 года N 1824-км

по апелляционной жалобе Стрыгиной Е.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 декабря 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Стрыгиной Е.В., представителей Владивостокской таможни - Т , М , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрыгина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным п. 1 приказа от 22.07.2013 года N 1824-км, указав, что она проходит государственную гражданскую службу во Владивостокской таможне в должности главного государственного инспектора Владивостокского таможенного поста. 22.07.2013 года пунктом 1 приказа начальника Владивостокской таможни N 1824-км ей было объявлено дисциплинарное взыскание - выговор. Ей вменяется в вину, что ею не были приняты меры по урегулированию конфликта интересов, считает приказ незаконным, указывает, что никакого дисциплинарного проступка не было, просит приказ Владивостокской таможни N 1824-км от 22.07.2013 года признать незаконным.

Стрыгина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что не согласна с вынесенным ей дисциплинарным взысканием. Считает, что конфликта интересов не было. Она выполняла свои обязанности надлежащим образом.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что у истицы имеется обязанность уведомлять о возможном конфликте интересов. Но в данной ситуации конфликта интересов не было. Отсутствует наличие заинтересованности истицы. Истица исполняла свои обязанности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск и пояснил, что в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" служащий должен принимать меры по недопущению возникновения конфликта интересов. В данном случае Стрыгина Е.В. наказана за неуведомление работодателя о возможности возникновения конфликта интересов.

Судом принято указанное выше решение, с которым Стрыгина Е.В. не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, просит отменить решение суда, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В решении суда не указано, в чем именно и каким именно образом выразилась ее личная заинтересованность, не приведено ни одного доказательства того, что ее действия привели к причинению какого-либо вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что Стрыгина Е.В. проходит государственную гражданскую службу во Владивостокской таможне в должности главного государственного инспектора Владивостокского таможенного поста. 22.07.2013 года п. 1 приказа начальника Владивостокской таможни N 1824-км ей было объявлено дисциплинарное взыскание - выговор. Истице вменяется в вину, что ею не были приняты меры по урегулированию конфликта интересов.

Истицей была зарегистрирована и выпущена экспортная декларация на товары, поданная ООО " ... " на товар - обрезки бутылок из полиэтилентерфталата. Указанные обрезки бутылок были приобретены ООО " ... " на территории РФ по договору поставки от 17.01.2013 года у ООО " ... ", в которой генеральным директором является ее муж - В

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 19 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку, представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности объявления дисциплинарного взыскания в виде выговора, порядок наложения дисциплинарного взыскания предусмотренный законом, ответчиком не нарушен.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы Стрыгиной Е.В., как необоснованные и направленные на переоценку представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что в решении суда не указано, в чем именно и каким именно образом выразилась личная заинтересованность Стрыгиной Е.В., не приведено ни одного доказательства того, что ее действия привели к причинению какого-либо вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства, не может повлечь отмену вынесенного решения и противоречит материалам дела, поскольку 17.07.2013 утверждено заключение служебной проверки согласно которому установлено, что Стрыгина Е.В. состоит в родственных отношениях со Стрыгиным В.И., который, согласно договору поставки от 17.01.2013 N СКВ888-01/2013, является поставщиком товара, указанного в ДТ N 10702070/300113/0001052, которую оформила и выпустила Стрыгина Е.В. В связи с чем комиссией сделан вывод о наличии в действиях Стрыгиной Е.В. личной заинтересованности и совершении дисциплинарного проступка, выразившемся в не сообщении начальнику Владивостокской таможни о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрыгиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи