Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2621

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре: Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Кузнецову С.В. о досрочном взыскании долга по кредиту,

по апелляционной жалобе Кузнецова С.В. на решение Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены, с Кузнецова С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294138 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6141 руб. 38 коп., кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Кузнецову С.В. о досрочном взыскании долга по кредиту. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 272000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств в течение срока действия кредитного договора просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 294138 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6141 руб. 38 коп.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, в связи с возвратом судебной повестки по истечении срока хранения ему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен представитель, который исковые требования не признал.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик Кузнецов С.В., им подана апелляционная жалоба об изменении решения как незаконного.

Из содержания жалобы установлено, что фактически в ней ставится вопрос об отмене принятого решения по основаниям ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, уплаты долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 руб., согласовании с сотрудником банка возможности списания долга с зарплатной карты.

Стороны лично уведомленные о дате рассмотрения жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении повесток, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не подавали, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Кузнецовым С.В. заключен кредитный договор N , по условиям которого Кузнецову С.В. предоставлен кредит в размере 272000 руб. под 20 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ .

Кредитным договором предусмотрены условия погашения кредита, сроки его погашения, а также ответственность за просрочку погашения кредита.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил 61341 руб.09 коп., сведений о том, что Кузнецов С.В. уплатил указанную им в жалобе сумму в размере 72000 руб. ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями ст. 309, 310, 450, 811 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, однако заемщик не исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произвел платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени слушания дела опровергаются материалами дела, согласно которым в адрес ответчика направлялось заказное судебное извещение, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Сведений о том, что ответчик не получил направленное судом уведомление по уважительным причинам в материалах дела не содержится.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что между истцом и сотрудником банка согласовано списание денежных средств в счет погашения кредита с зарплатной карты ответчика не может служить основанием для отмены постановленного судом решения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены решения по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: