Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2675

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.,

судей: Корчагиной П.А., Шульга С.В.,

при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко О.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Владивостоку о взыскании денежного довольствия по апелляционной жалобе УМВД России по г. Владивостоку на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 декабря 2013 года, которым исковые требования Рыбалко О.Ю. удовлетворены частично. Взысканы с УМВД России по г. Владивостоку в пользу Рыбалко О.Ю. компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной в ночное время и в выходные и нерабочие праздничные дни ... рубля ... копеек, компенсация за неиспользованный отпуск ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя УМВД России по г. Владивостоку Г , возражения Рыбалко О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбалко О.Ю. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N N СУ УМВД России по г. Владивостоку, с 1 августа 1994 года в должности старшего следователя. За период с 1 марта 2013 года по 1 августа 2013 года по графику дежурств следователей, на основании распоряжения руководителей ОП N N СУ УМВД России по г. Владивостоку, он привлекался к сверхурочной работе на суточные дежурства в составе следственно-оперативной группы 18 марта 2013 года, в выходной день 23 марта 2013 года, 29 марта 2013 года, 5 апреля 2013 года, в выходной день 13 апреля 2013 года, 25 апреля 2013 года, 30 апреля 2013 года, 7 мая 2013 года, в праздничный день 12 июня 2013 года, 12 июля 2013 года, в выходной день 26 июля 2013 года. С рапортом о предоставлении ему с 7 августа 2013 года положенных 10 из 17 выходных дней он обратился к руководству УМВД РФ по г. Владивостоку. Однако в предоставлении вышеуказанных выходных дней ему было отказано по причине ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей. Полагает, что начальником УМВД России по г. Владивостоку грубо нарушены условия заключенного с ним контракта о службе в органах внутренних дел, а так же приказа МВД России N от 19 октября 2013 года.

Рыбалко О.Ю. просил суд взыскать с УМВД России по г. Владивостоку невыплаченное денежное довольствие за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за период с 1 марта 2013 года по 1 августа 2013 года в размере ... рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты денежного довольствия, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела Рыбалко О.Ю. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с УМВД РФ по г. Владивостоку невыплаченное денежное довольствие за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за период с 1 марта 2013 года по 1 августа 2013 года в сумме ... рубля ... копеек, проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты - ... рублей ... копеек, компенсацию за один день положенного по контракту отпуска - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

В судебном заседании Рыбалко О.Ю. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель УМВД России по г. Владивостоку в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с рапортом о предоставлении выходных дней, о компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные, праздничные дни, в ночное время Рыбалко О.Ю. не обращался.

Судом постановлено, указанное выше решение, с которым не согласилось УМВД России по г. Владивостоку, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Владивостоку Г поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

Рыбалко О.Ю. возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Следовательно, в силу указанной нормы Закона в случае привлечения сотрудника органов внутренних дел к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, указанная работа подлежит компенсации путем предоставления дополнительных дней отдыха либо путем выплаты денежной компенсации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рыбалко О.Ю. проходит службу в отделе полиции N N следственного управления УМВД России по г. Владивостоку в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений.

Согласно утвержденным руководителем СО ОП N N графикам дежурств отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N N СУ УМВД России по г. Владивостоку, а также табелям учета рабочего времени, Рыбалко О.Ю. привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Рапорт о предоставлении дополнительных выходных дней за сверхурочную работу (160 часов/8 часов - 3 выходных = 17 дней) Рыбалко О.Ю. был подан на имя начальника УМВД России по г. Владивостоку 9 июля 2013 года.

Однако ответом от 24 июля 2013 года N 15/9-4989СУ ответчик отказал истцу в предоставлении дополнительных дней отдыха, ссылаясь на то, что данный рапорт адресован ненадлежащему лицу, а табели учета рабочего времени личного состава заполнены ненадлежащим образом.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени, суд первой инстанции, установив наличие некомпенсированных часов, отработанных истцом сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации. Расчет произведен судом верно.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудникам органов внутренних дел устанавливается дополнительный отпуск за ненормированный служебный день.

На основании п. 11 контракта от 17 апреля 2012 года, сотруднику предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 10 календарных дней.

Рапорт Рыбалко О.Ю. о предоставлении ему дополнительного отпуска продолжительностью 10 календарных дней удовлетворен в части, ему предоставлен дополнительный отпуск за 2013 год в количестве 9 календарных дней.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за один день неиспользованного отпуска.

Судом верно отмечено, что в силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя. Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей не может быть возложена на работника и это обстоятельство, как не зависящее от воли истца, не может лишать его права на денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят судебной коллегией, поскольку основанием обращения истца в суд явилось нарушение его права на компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, которая может быть осуществлена как путем предоставления дополнительных дней отдыха, так и путем выплаты денежной компенсации. При обращении в суд с иском о восстановлении нарушенного права, выбор способа компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени является правом истца.

Кроме того, основание отказа в предоставлении истцу дополнительных дней отдыха (ненадлежащее заполнение табелей учета рабочего времени) со всей очевидностью свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку данное нарушение не может быть поставлено в вину сотруднику, т.к. обязанность по учету фактически отработанного времени в силу закона лежит на работодателе (ч.4 ст. 91 ТК РФ).

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность обращения Рыбалко О.Ю. в суд за защитой нарушенного права.

Спор судом разрешен верно, оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи