Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-268

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Важениной Н.С., Ковалева С.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Гайдамак" в лице председателя Казаковой Е.Н. к Чаплинской Е.В., Уварову Ю.А. о признании притворной сделки ничтожной, признании незаконным зарегистрированного права собственности на N долю в общем долевом праве собственности на объект недвижимости, по адресу "адрес" , прекращении права собственности Чаплинской Е.В. на N долю в общем долевом праве собственности на объект недвижимости

по апелляционной жалобе ТСЖ "Гайдамак"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "Гайдамак" - Киселенко О.А., председателя правления ТСЖ "Гайдамак" - Казакову Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Гайдамак" обратилось в суд с иском о признании притворной сделки ничтожной, признании незаконным зарегистрированного права собственности на N долю в общем долевом праве собственности на объект недвижимости, по адресу "адрес" , прекращении права собственности Чаплинской Е.В. на N долю в общем долевом праве собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что между ТСЖ "Гайдамак" и администрацией г.Владивостока в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка в районе "адрес" с целью строительства жилого дома, в ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка был зарегистрирован в Управлении Росреесстра по Приморскому краю и ТСЖ "Гайдамак" получило свидетельство о праве аренды земельного участка по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Гайдамак" заключило с ООО ПКК "Аквастрой" в лице гендиректора Жеребцова М.И. договор простого товарищества, объединив совместные усилия для строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно п. N договора простого товарищества долей ТСЖ "Гайдамак" является ... % от общей жилой площади, а именно: квартиры ... , офис администрации ТСЖ "Гайдамак" в цокольном этаже, три гаражных бокса в цокольном этаже дома "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Уваровым Ю.А. и Чаплинской Е.В. был заключен договор купли-продажи на N долю в общей долевой собственности объекта незавершенного строительства (жилой пятиэтажный дом) в районе "адрес" , в размере квартиры N N , принадлежащей ТСЖ "Гайдамак".

ТСЖ "Гайдамак" обратилось в суд за признанием недействительной ничтожной сделки между Уваровым Ю.А. и Чаплинской Е.В.

Решением Ленинского суда г. Владивостока от 31 мая 2010 года ТСЖ "Гайдамак" было отказано в удовлетворении иска о признании ничтожной сделки между Уваровым Ю.А. и Чаплинской Е.В.

Полагает, что у ТСЖ "Гайдамак" возникло право для подачи иска в связи с тем, что ООО ПКК "Аквастрой" ДД.ММ.ГГГГ было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность и соответственно любые договоры, заключенные с ООО ПКК "Аквастрой", прекратили свое действие.

По заявлению ТСЖ "Гайдамак" СЧ СУ УМВД г.Владивостока возбуждено уголовное дело по факту хищения у ТСЖ "Гайдамак" имущества, в том числе и квартиры N N

Ссылаясь на вышеизложенное, просили признать ничтожной притворную сделку от ДД.ММ.ГГГГ совершенную между Уваровым Ю.А. и Чаплинской Е.В. в отношении договора купли-продажи N доли в размере квартиры N N в строящемся доме по "адрес" и признать незаконным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за N право собственности Чаплинской Е.В. на N долю в общем долевом праве собственности на объект недвижимости, по адресу "адрес" ; прекратить право собственности Чаплинской Е.В. на N долю в общем долевом праве собственности на объект недвижимости по адресу "адрес"

В предварительном судебном заседании, назначенном в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, представителем Чаплинской Е.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворить заявленные требования

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

На указанное обстоятельство обращено внимание в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 16). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, для лиц не участвовавших в сделке срок также исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чаплинской Е.В. и Уваровым Ю.А. был заключен договор купли- продажи доли в праве, в объекте незавершенного строительства, готовностью N %, расположенном по адресу: "адрес" . Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Приморскому краю, Чаплинская Е.В. на основании договора купли- продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником N доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (пятиэтажный жилой дом) готовностью ... %, расположенного по адресу: "адрес"

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Владивостока N N от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, при рассмотрении которого ТСЖ "Гайдамак", Чаплинская Е.В., Уваров Ю.А. принимали участие.

Данным решением также установлено, что в соответствии с п. N Договора стоимость имущества оплачена покупателем до момента подписания договора N Судом дана оценка аналогичным доводам, что сделка не была исполнена, как несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Гайдамак", что сделка не была исполнена, что денежные средства не передавались со ссылкой на показания Уварова Ю.А. в протоколе допроса по возбужденному уголовному делу N N не могут повлечь отмену постановленного решения.

Таким образом, исполнение сделки по договору от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ - с момента заключения договора и передачи денег. Поскольку в данном случае договор купли продажи недвижимого имущества был заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в органах Росреестра Приморского края ДД.ММ.ГГГГ , иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки был подан ДД.ММ.ГГГГ , суд первой инстанции верно пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Также судом обоснованно принято во внимание, решение Ленинского районного суда г. Владивостока по делу N ... от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, в том числе и об оспаривании указанной сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление ответчика в материалах дела имеется ... аналогичное заявление сделано представителем Чаплинской Е.В. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требования является верным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения, неправильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными с учетом выше изложенного. Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, были оценены и проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Гайдамак" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи