Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2694

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.,

судей: Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре: Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой ФИО22 к Еремееву ФИО23 , Андроник Валентине ФИО24 , Андроник ФИО25 , Полякову ФИО26 , Полякову ФИО27 , МУ " ФИО28 ", администрации "адрес" о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании частично недействительными договоров дарения, признании частично недействительными записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права на долю в праве общей долевой собственности, включении в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан,

по апелляционной жалобе Поляковой ФИО29

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Поляковой ФИО30 отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО12 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова О.К. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она зарегистрирована в "адрес" . N по "адрес" в "адрес" . 25.05.1993 между Смоглюк З.Н., Еремеевой Л.П., Андроник В.А., Клоковой Н.А., Еремеевым Д.П. и администрацией "адрес" заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан. 25.09.2002 Смоглюк З.Н. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде 1/5 доли на спорное жилое помещение, которое приняли ее сын Смоглюк А.П. и дочь Еремеева Л.П. по 1/10. 05.03.2013 Еремеева Л.П. по договору дарения передала 3/10 доли в праве Андроник В.А. Смоглюк А.П. передал 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Еремееву Д.П., Клокова Н.А. передала 1/5 долю Еремееву Д.П., в результате чего Еремееву Д.П., Андроник В.А. принадлежало по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 27.03.2013 г. Андроник В.А. передала по договору дарения по 1/10 доле Андроник К.П., Полякову А.В., Полякову А.А. В результате произведенных сделок Еремееву Д.П. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, Андроник В.А. - 1/5 доля в праве общей долевой собственности, Андроник К.П., Полякову А.В., Полякову А.А. - по 1/10 доли в праве общей долевой собственности. В начале февраля 2013 ей стало известно о том, что она не была включена в договор приватизации ... Считает, что указанная сделка не соответствует требованиям закона, является недействительной в части не включения ее в состав собственников приватизируемого жилья, т.к. на момент приватизации она проживала по указанному адресу вместе с матерью, у которой имелось право пользования спорным жилым помещением. Считает, что все последующие сделки, также являются частично недействительными, и она имеет право собственности на долю спорной квартиры в порядке приватизации. Полякова О.К. просила признать частично недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан N от 25.05.1993 в части нарушения ее прав; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27.03.2003; признать частично недействительным договор дарения от 05.03.2013; признать частично недействительным переход права на Еремеева Д.П.; признать частично недействительным договор дарения от 27.03.2013; признать частично недействительным договор дарения от 27.03.2013; признать частично недействительным договор дарения от 27.03.2013; признать за ней право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" по ул. "адрес" в "адрес" ; признать за Еремеевым Д.П. право на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за Андроник В.А. право на 7/60 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за Андроник К.П. право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за Поляковым А.В. право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за Поляковым А.А. право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Представитель Поляковой О.К. в судебном заседании уточнила заявленные требования: просила признать частично недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан N от 25.05.1993 в части 1/6 доли в праве общей долевой собственности; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27.03.2003 в части включения в наследственное имущество 1/30 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" ; признать частично недействительным договор дарения от 05.03.2013 в части дарения 1/20 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" по ул. "адрес" в "адрес" ; признать частично недействительным переход права на имя Еремеева Д.П. в части перехода права на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" по ул. "адрес" в "адрес" ; признать частично недействительным договор дарения от 27.03.2013 на имя Полякова А.А. в части дарения 1/60 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" ; признать частично недействительным договор дарения от 27.03.2013 на имя Полякова А.В. в части дарения 1/60 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" по ул. "адрес" в "адрес" ; признать частично недействительным договор дарения от 27.03.2013 на имя Андроник К.П. в части дарения 1/60 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" по ул. "адрес" в "адрес" ; признать частично недействительной запись регистрации в ЕГРП N от 14.11.2012 в части регистрации 1/12 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" за Еремеевым Д.П.; признать частично недействительной запись регистрации в ЕГРП N от 12.04.2013 в части регистрации 1/30 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" за Андроник В.А.; признать частично недействительной запись регистрации в ЕГРП N от 12.04.2013 в части регистрации 1/60 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" за Поляковым А.А.; признать частично недействительной запись регистрации в ЕГРП N от 12.04.2013 в части регистрации 1/60 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" за Поляковым А.В.; признать частично недействительной запись регистрации в ЕГРП N от 12.04.2013 в части регистрации 1/60 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" за Андроник К.П.; признать за Поляковой О.К. право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" ; признать за Еремеевым Д.П. право на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" ; признать за Андроник В.А. право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" ; признать за Андроник К.П. право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" ; признать за Поляковым А.В. право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" ; признать за Поляковым А.А. право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; включить в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , Полякову O.K. и признать за ней право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Еремеев Д.П. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Еремеева Д.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Андроник В.А., Андроник К.П. в судебном заседании согласились с заявленными исковыми требованиями.

Полякова O.K., Поляков А.В., представитель администрации "адрес" , представитель МКУ " ФИО31 ", представитель территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению "адрес" Владивостокского городского округа Департамента образования и науки "адрес" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Поляковой О.К. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Полякова О.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку при приватизации квартиры 25.05.1993 в заявлении на приватизацию она была указана как лицо, за которым сохраняется право на жилую площадь. Органы опеки и попечительства не выдавали разрешение на отказ родителей от участия несовершеннолетней Поляковой О.К. в приватизации. Она была несовершеннолетней и не могла отстаивать свои права. Узнав о вероятном нарушении своего права в начале февраля 2013, она обратилась в соответствующие организации по поводу включения или невключения ее в число участников приватизации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Поляковой О.К. по доверенности Попову Е.Ю., Андроник В.А., Андроник К.П., Еремеева Д.П. и его представителя по ордеру Пугачеву Л.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.1993 г. администрация "адрес" по договору на передачу квартир в собственность граждан N передала в собственность Смоглюк З.Н., Еремеевой Л.П., Андроник В.А., Клоковой Н.А., Еремееву Д.П. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" .

Как следует из заявления в администрацию "адрес" о передаче в собственность указанного жилого помещения, в качестве лица, проживающего в квартире, указана истица Андроник (Полякова) О.В., однако в состав собственников спорного жилого помещения она не включена.

После смерти Смоглюк З.Н. 25.09.2002 г. открывшееся наследство в виде 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру приняли ее сын Смоглюк А.П. и дочь Еремеева Л.П.

05.10.2012 по договору дарения Клокова Н.А. подарила Еремееву Д.П. 1/5 доли в праве собственности на квартиру.

06.11.2012 Смоглюк А.П. по договору дарения подарил Еремееву Д.П. 1/5 доли в праве собственности на квартиру.

05.03.2013 между Еремеевой Л.П. и Андроник В.А. заключен договор дарения, согласно которому Еремеева Л.П. подарила Андроник В.А. 3/10 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

27.03.2013 г. Андроник В.А. подарила Андроник К.П., Полякову А.В. и Полякову А.А. по 1/10 доли в праве на квартиру каждому.

Таким образом, в настоящее время собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , являются Еремеев Д.П. - 1/2 доля в праве собственности, Андроник В.А. - 1/5 доля в праве собственности, Андроник К.П., Поляков А.В., Поляков А.А. - по 1/10 доли в праве собственности у каждого.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поляковой О.К., суд в мотивировочной части решения сослался на тот факт, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, наличие согласия всех совершеннолетних лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации. Поскольку Смоглюк В.А., Еремеева Л.П., Андроник В.А. (Еремеев Д.П. и Клокова Н.А. на момент приватизации спорного жилого помещения являлись несовершеннолетними) выразили свое согласие на приватизацию вышеназванного жилого помещения (их подписи имеются в договоре приватизации), следовательно, договор приватизации совершен в установленном законом порядке. Регистрация несовершеннолетних в жилом помещении, передаваемом совместно проживающим совершеннолетним членам одной семьи, не являлась обязательным условием включения их в приватизацию.

Оспаривая решения Первомайского районного суда "адрес" в этой части, Полякова О.К. ссылается на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 (в редакции от 2 июля 2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи согласно ст. 69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Поскольку на дату приватизации истица Полякова О.К. являлась несовершеннолетней, проживала в квартире вместе с родителями, что установлено в суде, за ней сохранено право пользования указанным жилым помещением, она имела право на приватизацию "адрес" . N по "адрес" в "адрес" .

Судебная коллегия соглашается с таким доводом апелляционной жалобы Поляковой О.К..

Вместе с тем, изложенное не влияет на вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Поляковой О.К.

Разрешая заявление представителя ответчика Еремеева Д.П. о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора на передачу квартир в собственность граждан N от 25.05.1993 г. и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в отношении сделки по приватизации квартиры подлежат применению нормы ГК РФ о сроках исковой давности, установленные в отношении ничтожных сделок, и нормы о начале течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, срок исковой давности по требованию истца составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Оспариваемая истицей сделка начала исполняться в мае 1993 года, когда оспариваемый договор был зарегистрирован, и у Смоглюк З.Н., Еремеевой Л.П., Андроник В.А., Клоковой Н.А., Еремеева Д.П. возникло право собственности на спорную квартиру. С указанной даты начал течь срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности этой сделки.

Суд верно сослался в решении на ст. 53 КоБС РСФСР (действовавшую на момент заключения договора), 64 СК РФ, в соответствии с которыми обязанность по защите прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях, в связи с чем родители Поляковой О.К. имели возможность своевременно обратиться в суд для разрешения вопроса о правах ребенка на жилое помещение, тем более что мать Поляковой О.К. Андроник В.А. являлась стороной в сделке по приватизации квартиры, подписывала оспариваемый договор в 1993 г., в связи с чем не могла не знать о том, что ее дочь - истица по настоящему иску не включена в договор приватизации, однако данный договор не оспорила.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Поляковой О.К. о том, что на момент приватизации она была несовершеннолетней и не могла отстаивать свои права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии разрешения органов опеки и попечительства на отказ родителей от участия несовершеннолетней Поляковой О.К. в приватизации также не является основанием для отмены решения, поскольку в силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку срок исковой давности для подачи иска Поляковой О.К. пропущен, о чем суд верно указал в решении, правомерность совершенной сделки по изложенному доводу судом не проверялась.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: