Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2738

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Виноградовой О.Н.

судей: Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.

при секретаре: Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ОАО ФИО7 к Романову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Романова ФИО10

на определение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 24 января 2014 года, которым апелляционная жалоба Романова ФИО9 оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 20.12.2013 удовлетворены исковые требования ОАО СКБ ФИО11 к Романову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору: с Романова М.А. в пользу ОАО ФИО12 взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... ; судебные расходы в размере ... , всего взыскано ...

Не согласившись с постановленным решением суда, Романов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 24 января 2014 года апелляционная жалоба Романова М.А. оставлена без движения.

С определением не согласен Романов М.А., им подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, поскольку определение не содержит указание на размер подлежащей уплате государственной пошлины. По искам кредитной организации к заемщикам - потребителям ответчики освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Романова М.А. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 24 января 2014 года законно, обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно п. 9 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В связи с чем Романов М.А. при подаче апелляционной жалобы в доход местного бюджета должен был уплатить государственную пошлину в размере ...

В силу статьи. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Романова М.А. подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ: не была оплачена государственная пошлина.

Поскольку апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, судья правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, предложив ответчику в установленный срок устранить недостатки апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.

Довод частной жалобы о том, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не подлежит оплате, поскольку обжалуемое решение рассмотрено с применением закона "О защите прав потребителей", который освобождает истца от уплаты госпошлины, в связи с чем ответчик согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации также освобождается от уплаты госпошлины, по мнению судебной коллегии, не является обоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, то с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 24 января 2014 года.

Довод частной жалобы о том, что судьей не указан размер госпошлины, заслуживает внимания, вместе с тем, он не ведет к отмене законного определения.

Судебная коллегия полагает необходимым уточнить определение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 24 января 2014, указав размер подлежащей уплате государственной пошлины - ...

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 24 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Романова ФИО13 - без удовлетворения.

Уточнить определение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 24 января 2014 года, указав размер подлежащей уплате Романовым Михаилом ФИО14 государственной пошлины - ...

Председательствующий:

Судьи: