Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-275

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Наконечной Е.В., Розановой М.А.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Приморского края к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Мирошниковой Н.Н. , Кузиненко С.Ю. о признании недействительными распоряжения о предоставлении земельного участка, договора аренды земельного участка, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционному представлению прокурора Приморского края

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения прокурора Верхотиной Н.В., поддержавшей апелляционное представление, объяснения представителя Кузиненко Ю.С. - Засыпкина Д.И. и представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Елькиной В.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Приморского края обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования - города Владивостока с названным иском, указав, что распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - Департамент) от ДД.ММ.ГГГГ . N Мирошниковй Н.Н. предоставлен земельный участок с кадастровым N площадью ... кв.м, находящийся примерно в ... м по направлению на северо-восток от ориентира - земельного участка, расположенного по "адрес" участок N в аренду сроком на ... лет для ведения дачного хозяйства. На основании данного распоряжения между Департаментом и Мирошниковой Н.Н. заключен соответствующий договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ . N В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ . права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка Мирошникова Н.Н. передала Кузиненко С.Ю. Однако, названный земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского округа находится в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами, где градостроительными регламентами ведение дачного хозяйства не предусмотрено. Кроме того, этот участок находится в санитарно-защитной зоне железной дороги. Предоставление в этой зоне земельного участка для ведения дачного хозяйства ведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования на устойчивое развитие территории в районе "адрес" . Возведение жилого дома на дачном земельном участке повлечет за собой вырубку произрастающих на нем зеленых насаждений, уменьшающих воздействие железной дороги на существующую жилую застройку, нарушение прав граждан на благоприятную среду обитания. В своем исковом заявлении прокурор просил суд признать распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ . N , договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ . N и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ . N недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки путём возложения на ответчика Кузиненко С.Ю. обязанности возвратить Департаменту по акту приёма-передачи соответствующий земельный участок.

В судебном заседании прокурор настоял на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель Департамента, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду письменный отзыв, в котором просил оставить иск прокурора без удовлетворения, поскольку кадастровый учет спорного земельного участка был осуществлен в установленном законом порядке на основании распоряжения УГА администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского округа приняты позднее осуществления кадастрового учета участка, в связи с чем доводы об нарушении названных Правил не обоснованы; государственный кадастр недвижимости не содержит информации о наличии на спорном земельном участке санитарно-защитной зоны железной дороги и территориях общего пользования, поэтому у Департамента отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка. Оспариваемые распоряжение и договор на момент их принятия и заключения соответствовали требованиям действующего законодательства, не нарушали прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования г.Владивостока. Прокурором пропущен 3-х месячный срок для оспаривания распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ .

Представитель Кузиненко С.Ю. по доверенности Засыпкин Д.И. иск не признал. Полагал, что спорный земельный участок был предоставлен Мирошниковой Н.Н. в установленном законом порядке. Доказательств нахождения участка на территориях общего пользования не представлено. Препятствия для предоставления Мирошниковой Н.Н. земельного участка в аренду для ведения дачного хозяйства у Департамента отсутствовали. В силу ч.8 ст.36 ГК РФ, п.3 ст.6 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского округа, п.4 ст.85 ЗК РФ после принятия указанных Правил не требовалось приведения целевого использования участка в соответствие градостроительным регламентом. После публикации в ДД.ММ.ГГГГ . в "Приморской газете" сведений о предоставлении спорного участка прокурор имел возможность своевременно реализовать свои полномочия путем принесения протеста на соответствующее распоряжение, однако, этого не сделал, в настоящее время пропустил срок на обжалование распоряжения Департамента, которое послужило основанием для заключения договора аренды с Мирошниковой Н.Н.

Ответчик Мирошникова Н.Н., третьи лица Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, ФГБУ "Земельная кадастровая палата по Приморскому краю", извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Слушание дела проведено в их отсутствие.

Против доводов о пропуске срока, установленного для обжалования распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ ., прокурор возражал. Полагал, что соответствующий срок следует исчислять с того момента, когда органам прокуратуры стало известно о нарушении права, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ , когда поступила жалоба.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился прокурор, им подана апелляционное представление. В обоснование представления указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.07.07 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются данным Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).

В соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Статьей 85 ЗК РФ определяется состав территориальных зон, установление градостроительного регламента для территориальных зон и использование земельных участков применительно к градостроительным регламентам.

Частью 4 ст.85 ЗК РФ установлено, что земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Аналогичное положение содержится в статье 21 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, распоряжением УГА администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . N была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по "адрес" площадью ... кв.м Мирошниковой Н.Н. для целей, не связанных со строительством - для ведения дачного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ . осуществлен кадастровый учет земельного участка с присвоением ему кадастрового N . В "Приморской газете" за ДД.ММ.ГГГГ . Департаментом опубликованы сведения о предоставлении названного участка. Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ . N указанный участок, находящийся примерно в ... м по направлению на северо-восток от ориентира - земельного участка N , расположенного по адресу "адрес" предоставлен Мирошниковой Н.Н. в аренду сроком на ... лет для ведения дачного хозяйства. На основании данного распоряжения между Департаментом и Мирошниковой Н.Н. заключен соответствующий договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ . N . В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ . права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка Мирошникова Н.Н. передала Кузиненко С.Ю. Право аренды Мирошниковой Н.Н. было зарегистрировано государством ДД.ММ.ГГГГ . Переход прав на этот участок к Кузиненко С.Ю. зарегистрирован государством ДД.ММ.ГГГГ . Препятствий к государственной регистрации соответствующих прав органами Росрееста по Приморскому краю установлено не было.

После осуществления кадастрового учета спорного земельного участка Дума г.Владивостока приняла решение от 07.04.2010г. об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа. Согласно ст. 25 данных Правил территория, на которой расположен спорный земельный участок, предусмотрена для застройки многоэтажными жилыми домами и не содержит разрешенное использование: для целей, не связанных со строительством - ведение дачного хозяйства.

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка, изготовленному по сведениям государственного кадастра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ., данный участок относится к категории земли населенных пунктов, установлено ограничение: наличие на всем участке водоохраной зоны, земли особо охраняемых территорий отсутствуют, разрешенное использование - для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с соблюдением требований действующего законодательства, правильность постановки участка на кадастровый учет не оспаривалась и предметом спора по настоящему делу не является. При этом прокурором не представлены убедительные доказательства того, что использование спорной земли в установленных в распоряжении Департамента от ДД.ММ.ГГГГ . целях представляет опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Соответственно в силу ч.4 ст.85 ЗК РФ отсутствуют основания полагать, что спорный участок не может использоваться без приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Доводы апелляционного представления о том, что в результате предоставления спорного участка создана угроза нарушения права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания и на устойчивое развитие территории приводились прокурором в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Исследовав подробно расположение спорного участка, суд правильно пришел к выводу о том, что данный участок находится на допустимом расстоянии от полотна железной дороги, предоставление этого участка не влечет за собой нарушений требований о санитарно-защитной зоне железной дороги. При этом суд верно применил Свод правил СП42.13330.2011 "СНиП2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010г. N820) и оценил расположение участка с учетом этих Правил. Допущенная судом опечатка в названии Правил не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения.

Суд обоснованно принял во внимание, что спорный участок не пересекает границы уже сформированных под строительство многоэтажных домов земельных участков N по ул.Кирова в г.Владивостоке.

Суд правомерно обратил внимание на то, что оспариваемое распоряжение Департамента было издано в ДД.ММ.ГГГГ . после опубликования в средствах массовой информации в соответствии с требованиями ст. 34 ЗК РФ сведений о предоставлении спорного участка, однако, в установленный законом трехмесячный срок названное распоряжение не было оспорено, иск прокурора о признании недействительным этого распоряжения был предъявлен только в ДД.ММ.ГГГГ ., при этом заслуживающих внимание суда обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для несвоевременно предъявления таких требований в суде названо не было.

Тому обстоятельству, что распоряжение УГА г.Владивостока об утверждении схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ . было отменено на основании протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ ., суд дал надлежащую оценку и верно учел, что указанное распоряжение было реализовано в ДД.ММ.ГГГГ ., и правового значения для правильного разрешения дела факт его отмены в ДД.ММ.ГГГГ . сам по себе не имеет.

Доводы апелляционного представления сводятся, в основном, к переоценке исследованных судом доказательств, однако, основания для такой переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционного представления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: