Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2783

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.,

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насадюка М.А. к Цыкаленко М.И. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Цыкаленко М.И.

на решение Советского районного суда города Владивостока от 19.12.2013.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., выслушав объяснения ответчицы, ее представителя - Медковой Е.И., представителей истца - Куропей Е.Ф., Семенковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насадюк М.А. обратился в суд к иском к Цыкаленко М.И о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что является сыном Насадюка А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ .

Истец проживал вместе с отцом в доме по "адрес" в котором зарегистрирован по месту жительства. В связи с обучением в ВУЗе и отсутствием собственного заработка истец состоял на иждивении Насадюка А.Г.

Насадюк А.Г. работал в ЗАО "Интрарос" в должности старшего механика БАТМ "Бородино", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему была начислена заработная плата в размере N рублей.

При обращении в ЗАО "Интрарос" с заявлением о выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы наследодателя, истцу стало известно, что названная сумма была выплачена работодателем Цыкаленко М.И. - супруге Насадюка А.Г.

Собственностью Цыкаленко М.И., как пережившего супруга наследодателя, соответствии со ст. 34 СК РФ является половина указанной суммы, в связи с чем истец имеет право на 25% невыплаченной заработной платы умершего отца.

24.07.2013 ответчица получила претензию истца с требованием выплатить причитающиеся ему денежные средства, которую оставила без ответа.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает у себя денежные средства истца, с нее также подлежит взысканию сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец, уточнив в ходе судебного разбирательства, исковые требования, ссылаясь на нормы ст. 141 ТК РФ, ст.ст. 1102, 1183 ГК РФ, просил признать за ним право на получение подлежавших выплате Насадюку А.Г., но не полученных им при жизни сумм заработной платы, взыскать с Цыкаленко М.И. денежные средства в размере N , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , судебные расходы в сумме N рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме N рублей.

Представители истца в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям, изложенным выше. Ссылались на доказанность факта проживания истца с отцом, отсутствие у Насадюка М.А. иного места жительства, а также на факт нахождения истца на иждивении наследодателя.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании требования не признали, полагали иск необоснованным. Указали, что истец с Насадюком А.Г. одной семьей не проживал, на иждивении наследодателя не находился. На дату смерти наследодателя истец являлся трудоспособным, окончил высшее учебное заведение, в связи с чем основания для получения им невыплаченной заработной платы отца отсутствуют.

Судом постановлено решение, которым требования удовлетворены частично: за Насадюком М.А. признано право на получение подлежавших выплате Насадюку А.Г., но не полученных им при жизни сумм заработной платы. С ответчицы в пользу истца взыскано N рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N , а всего N рублей. В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Цыкаленко М.И. и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали. Пояснили, что истец не проживал совместно с отцом, не являлся членом его семьи, не находился на его иждивении. Также полагали, что судом необоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу пояснения свидетелей со стороны истца, поскольку казанным лицам не известны обстоятельства семейной жизни сторон.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на фактическое совместное проживание истца с наследодателем (отцом), полагая истца членом семьи умершего Насадюк А.Г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

В соответствии с п. 3 ст. 1183 ГК РФ при отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьей 63 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пунктом 90 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, пунктом 157 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 2009 года N 960).

В соответствии со ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец является сыном Насадюка А.Г., умершего N . Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении и о смерти (л.д. 7, 10).

Из материалов дела следует, что Насадюк А.Г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Интрарос", работая в должности старшего механика. Работодателем за период рейса с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена заработная плата в размере N рублей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 15) указанная сумма была выплачена ЗАО "Интрарос" Цыкаленко М.И. - супруге наследодателя, платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ .

Разрешая спор, суд исследовал представленные доказательства, проанализировал положения действующего законодательства и пришел к правильному выводу о том, что истец является членом семьи наследодателя - сыном, проживал совместно с отцом, в связи с чем имеет право на получение заработной платы, не полученной наследодателем.

Данный вывод основан на показаниях свидетелей Смирновой Г.С., Герасимовой Л.И. и Герасимова Г.А. в судебном заседании, которые суд верно принял во внимание, из которых следует, что Насадюк М.А. проживал совместно с отцом Насадюк А.Г. и Цыкаленко М.И. сначала в квартире по "адрес" , а затем в доме по "адрес" свидетелей в своей совокупности не противоречат иным доказательствам по делу и сомнений в достоверности не вызывают.

Кроме того, Насадюк М.А. зарегистрирован по месту жительства своего отца в "адрес" Г по "адрес" в "адрес" , что следует из паспортных данных (л.д. 8об.), и иного места жительства не имеет.

В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство, в числе прочего, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (ст. 1 СК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 2 СК РФ, в частности понятие членов семьи, под которыми понимаются супруги, родители и дети.

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что истец является единственным ребенком наследодателя, при этом Насадюк А.Г. периодически оказывал материальную помощь сыну, истец проживал вместе с отцом, чем подтверждается наличие семейных отношений в понятии ст. 1 СК РФ.

Действующее жилищное законодательство Российской Федерации также относит к ленам семьи, как нанимателя жилого помещения, так и собственника жилого помещения проживающих совместно с ним супруга, детей и родителей данного лица (ч.1 ст. 69, ч.1 ст. 31 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Насадюк М.А. членом семьи Насадюка А.Г. не являлся, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований Насадюка М.А. о взыскании с Цыкаленко М.И N части суммы полученной заработной платы наследодателя в размере N рубля как являются правильными, основанными на требованиях ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 141 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Насадюк М.А. на момент смерти наследодателя являлся трудоспособным, на иждивении у наследодателя не состоял, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с формальным проведением подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым судом при подготовке дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, сторонам предложено представить доказательства. То обстоятельство, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, не принял участие в судебном заседании в порядке подготовки и не реализовал предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права, о формальной подготовке дела не свидетельствует.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о непроживании истца совместно с отцом необоснованными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих указанное обстоятельство.

Из положений ст. 141 ТК РФ следует, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи, в отсутствие условия о совместном проживании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата наследодателя не являлась средством для существования и обеспечения потребностей истца, основаны на неверном толковании положений ст. 1183 ГК РФ и основанием к отмене решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 19.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыкаленко М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи