Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-2902

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Л.А. к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Захаровой Л.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Захаровой Л.А., возражения представителя ОАО "Страховое общество газовой промышленности", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее ОАО "СОГАЗ") о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 05.06.12 заключила с ОАО "Дальневосточный банк" договор кредита на приобретение жилья и договор страхования с ответчиком, которым застраховала риск наступления своей неплатежеспособности по договору кредита от несчастного случая и (или) заболевания. В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем признается установление страхователю, в том числе, второй группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания. Поскольку 07.05.13 ей была установлена N группа инвалидности по общему заболеванию (впервые диагностированному), 13.05.13 она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив необходимые документы. Письмом от 30.05.13 ответчик затребовал у нее документы из ЛПУ (на основании которых была присвоена инвалидность). Так как решение уполномоченного органа о признании ее инвалидом является единственным требуемым документом, подтверждающим соответствующее обстоятельство, полагает, что затребование дополнительных документов является необоснованным. Страховое возмещение было ей выплачено 29.08.13. В связи с тем, что страховая компания задержала выплату страхового возмещения, она недополучила страховое возмещение в размере 95 720,13 рублей, которым были покрыты банковские проценты и штрафы. Кроме того, на дату выплаты страхового возмещения задолженность перед банком составляла 3 171 397,61 рублей, однако фактически банку было выплачено 3 148 337,90 рублей. Таким образом, недоплата банку страхового возмещения составила 24 162,33 рублей. На основании этого просила взыскать с ответчика в пользу банка остаток ссудной задолженности в размере 24162,33 рублей, а в свою пользу - неустойку в размере 3388000 рублей, задолженность по личному страхованию в размере 95720,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования. Указала, что в результате задержки выплаты страхового возмещения банк начислил проценты, которые были оплачены из той части страхового возмещения, которая причиталась ей. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в суммах 65 599,60 рублей и 18 449,00 рублей, неустойку в размере 3 388 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Указал, что справка медико-социальной экспертизы является единственным документом, подтверждающим присвоение инвалидности. В результате задержки выплаты страхового возмещения банку, сумма страхового возмещения истцу была выплачена в меньшем размере.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Пояснила, что договором страхования предусмотрена страховая выплата банку в счет досрочного возмещения кредита и процентов, однако не гарантируется получение истцом конкретной страховой суммы, ей выплачивается лишь ее остаток. Поскольку кредит был досрочно погашен, а вся сумма страхового возмещения выплачена банку и истцу в соответствии с условиями договора страхования, задержка в выплате страхового возмещения не повлекла нарушения прав истца. Так как договор страхования исполнен, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель третьего лица - ОАО "Дальневосточный банк", надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась Захарова Л.А., подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Материалами дела подтверждается, что 05.06.12 между Захаровой Л.А. и ОАО "Дальневосточный банк" был заключен кредитный договор N на приобретение жилья на сумму 3 080000 рублей под 12,6 % годовых на 240 месяцев. Условиями договора предусмотрено обязательство заемщика (Захаровой Л.А.) осуществить страхование риска причинения вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни.

05.06.12 между Захаровой Л.А. (страхователем) и ОАО "СОГАЗ" (страховщиком) заключен договор страхования N , предметом которого явилось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю - ОАО "Дальневосточный банк".

На основании пункта 1.6 указанного договора, страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 настоящего договора в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 настоящего договора. При этом, договором страхования определено, что страховая сумма определяется как сумма равная размеру остатка задолженности истца перед банком по кредитному договору, увеличенному на 10%, что на момент заключения договора составляет 3388000 рублей.

Пунктом 3.1.2 договора определено, что страховым случаем признается, в том числе, установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

07.05.13 Захаровой Л.А. установлена инвалидность N группы по общему заболеванию, в связи с чем, она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Письмами ОАО "СОГАЗ" от 30.05.13, от 09.07.13, от 10.07.13, адресованными истцу, в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на необходимость получения иных документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Считая требование дополнительных документов необоснованным и нарушающим ее права, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не были нарушены условия договора страхования, страховое возмещение было выплачено полностью, договор страхования исполнен, при этом истец не понесла убытков, ее права и законные интересы не были нарушены ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Предусматривая в качестве страхового случая по личному страхованию такое событие, как установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности, стороны договора страхования от 05.06.12 определили, что данное событие признается страховым не во всех случая наступления инвалидности. В частности не является страховым случаем наступление инвалидности в результате злокачественных новообразований, ВИЧ-инфицирования или СПИДа, если застрахованное лицо на момент заключения договора состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний и/или знало, но не уведомило страховщика о таком заболевании при заключении настоящего договора (п. 5.1.6).

В связи с этим, для получения страховой выплаты при установлении застрахованному лицу I или II группы инвалидности, страхователь в соответствии с п. 8.6.2 договора должен предоставить страховщику такие документы, как: заявление установленного образца, договор страхования, документы лечебно-профилактического или иного медицинского учреждения, врача, учреждения медико-социальной экспертизы, подтверждающие факт наступления страхового случая и степень ущерба для здоровья, документ удостоверяющий личность, о принятии бюро учреждения медико-социальной экспертизы решения о присвоении группы инвалидности, а также иные документы по требованию страховщика, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Указанное условие не противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей, так как направлено на установление страхового случая.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта наступления страхового случая Захаровой Л.А. при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате были представлены листки нетрудоспособности и справка Бюро медико-социальной экспертизы N от 07.05.13 о присвоении ей впервые N группы инвалидности.

При этом, документов, свидетельствующих о наступлении инвалидности по причине впервые диагностированного заболевания, которые бы позволили определить наступление страхового случая, Захаровой Л.А. представлено не было.

Поскольку представленных страхователем документов не было достаточно для установления страхового случая, страховщик был вправе потребовать от страхователя представления дополнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такое требование противоречит положениям статьи 961 ГК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" основано на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 29 указанного Постановления, на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Поскольку приведенное в настоящем пункте разъяснение дано в рамках статьи 961 ГК РФ, предусматривающей в качестве одного из оснований для отказа в страховой выплате не уведомление страхователем страховщика или его представителя о наступлении страхового случая в предусмотренный договором срок и указанным в договоре способом, данное разъяснение направлено не на ограничение права страховщика к истребованию необходимых документов, а на ограничение возможности воспользоваться данным обстоятельством, как основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

По материалам дела усматривается, что в связи с отказом страхователя представить дополнительные документы, такие документы были запрошены страховой компанией самостоятельно.

После получения страховщиком запрошенных документов (последний документ - медицинская карта амбулаторного больного получена 29.07.13), ОАО "СОГАЗ" 05.08.13 принял решение о признании случая страховым и, получив от Банка 12.08.13 ответ о размере задолженности истца (3148337,90 рублей), 29.08.13 перечислил указанную сумму на расчетный счет Банка платежным поручением. Оставшуюся сумму в размере 239662,10 рублей ответчик перечислил истцу платежным поручением 09.09.13.

Так как все необходимые действия для принятия решения об осуществлении страховой выплаты и ее фактической выплаты были выполнены страховщиком в установленный договором срок, необоснованной просрочки в принятии такого решения либо задержки в выплате страхового возмещения им допущено не было.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований обоснован.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая выплата была произведена ответчиком в отсутствие такого медицинского документа, как посыльный лист, несостоятелен.

Учитывая, что поступившие по запросу страховщика документы явились достаточными для установления страхового случая, необходимости в дополнительном запросе посыльного листа не имелось.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не влекут отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание законность и обоснованность постановленного судом решения, данное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи