Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3124

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Степановой Е.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Подопригоры О.И. к ООО "Дальневосточная логистическая компания" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО "Дальневосточная логистическая компания" Сергеевой Е.Б.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 декабря 2013 года, которым взысканы с ООО "Дальневосточная логистическая компания" в пользу Подопригора О.Н. ущерб в размере 300008 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 155004 руб., всего 475012 руб. 04 коп.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения представителя ООО "Дальневосточная логистическая компания" Сергеевой Е.Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Подопригора О.И. - Власова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что в ходе исполнения ответчиком обязательств по транспортировке автомобиля из г. Корсаков в г. Владивосток ей был причинен материальный ущерб. При получении автомобиля Подопригорой Д.Ю. были выявлены повреждения литых дисков (царапины, вмятины, сколы). Добровольно возместить причиненный вред ответчик отказался. Просила взыскать с ООО "Дальневосточная логистическая компания" материальный ущерб в размере 2-хкратной стоимости поврежденного имущества, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на участие представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца Власов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Дальневосточная логистическая компания" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "Дальневосточная логистическая компания", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на то, что Подопригора О.И. является ненадлежащим истцом по делу. Истцом не представлено наличие между сторонами договорных отношений, ООО "Дальневосточная логистическая компания" является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом при рассмотрении дела было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу Подопригора О.И. не представлено.

Такой вывод суда по делу является верным в силу следующего.

В соответствии с ч.1, 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 35 вышеуказанного закона в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 14.05.2013 Подопригора О.И, являясь собственником транспортного средства " ... " 2012 года выпуска, в лице своего представителя Ким В.Г., действующего по ее устному поручению, обратилась в ООО "Дальневосточная логистическая компания" с заявкой на перевозку груза в каботаже до порта г.Корсаков в порт г.Владивосток. Автомобиль был отправлен на т/х " ... " рейс N .

Из тальманской расписки от 14.05.2013 следует, что на вышеукаанном транспортном средстве были выявлены повреждения обозначенные " ... личесскими крючками за диски. Диски поцарапаны".

22 мая 2013 года в ходе выгрузки автомобиля в порту г.Владивосток был составлен акт общей формы N 22.05/выгрузка, где отражено, что при выдаче получателю были выявлены повреждения литых дисков, а именно: царапины, сколы, вмятины. Данные повреждения зафиксированы документально (тальманская расписка п. Корсаков).

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истице имущественного вреда согласно положениям ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика как на организацию, оказавшей услугу по транспортировке спорного автомобиля.

При определении размера ущерба суд первой инстанции верно принял за основу заключение ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" от 17.07.2013, в соответствии с которым, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 150004 руб. 40 коп. (л.д. 29).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, пришел к правильному выводу, что выявленные на автомобиле повреждения связаны с недостатками выполненной услуги. При этом доказательств обратного не предоставлено ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено наличие между сторонами договорных отношений, ООО "Дальневосточная логистическая компания" является ненадлежащим ответчиком по делу, признаются судебной коллегией несостоятельными, и опровергаются материалами дела. Так, из заявки на перевозку груза в каботаже, удостоверенной печатью ООО "Дальневосточная логистическая компания" следует, что истица произвела оплату за данную услугу в размере 26000 руб.

Согласно коносаменту N 1326/18 в качестве экспедитора груза указано ООО "Дальневосточная логистическая компания". Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что истицей предъявлены исковые требований к надлежащему ответчику.

Указание в жалобе на то, что Подопригора О.И. является ненадлежащим истцом по делу, признается необоснованным, поскольку истица указана в качестве собственника поврежденного автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Необоснован и довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 13.12.2013 в адрес ответчика была направлена повестка о дате слушания дела, назначенного на 19.12.2013.

Как следует из телефонограммы от 19.12.2013, представитель ответчика в судебное заседание явиться не может, в связи с нахождением в командировке.

Данное ходатайство было оглашено, оснований для отложения судебного разбирательства суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб от некачественно оказанной услуги.

Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, и при этом нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Дальневосточная логистическая компания" Сергеевой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи