Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3131

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Игошевой О.И., Наконечной Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальникова Р. В. к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено признать незаконными действия ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по взиманию с Сальникова Р. В. комиссии за выдачу кредита в размере 50 000 руб.

Взыскать с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу Сальникова Р. В. сумму комиссии в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2010 г. по 28.10.2013 г. в размере 12 375 руб., штраф в размере 31 187 руб. 50 коп., всего 93 562 руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину 2 071 руб. 25 коп.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения представителя ответчика Есенской Е.А. , истца Сальникова Р.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 29.10.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор N , согласно которому кредитор предоставляет ему кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 183 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" . П. 6.13.1.4 кредитного договора в размер платежей внесена комиссия за выдачу кредита в сумме 50 000 руб ... Указанные обязательства он выполнил, комиссию уплатил в день подписания, что подтверждается приходно-кассовым ордером N . Полагал, что действия по взиманию комиссии в размере 50 000 руб. незаконны. Просил взыскать 50 000 руб. в его пользу, также в силу ст. 395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 375 руб. за период с 29.10.2010 г. по 28.10.2013 г ... Указал, что 02.04.2012 г. он обратился к ответчику с претензией, однако ему в удовлетворении последней было отказано. В связи с вышеизложенным просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, возражал против довода представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых просил в иске отказать в связи с пропуском срока, также указал на то, что претензия истца ссылки на незаконное взимание комиссии за выдачу кредита не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, полагал, что ОАО СКБ "Примсоцбанк" по данному делу не является стороной, т.к. передал права залогодержателя по закладной ОАО " ... " на основании договора передачи прав по закладной от 30.03.2011 г..

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение отменить.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлены обстоятельства заключения 29.10.2010 г. сторонами кредитного договора на срок 183 месяца начиная с даты фактического предоставления кредита, наличия в п. 6.13.1.4 условия предусматривающего комиссию за выдачу кредита 50 000 руб., оплаты данной комиссии истцом 29.10.2010 г., которые не оспаривались сторонами.

Поскольку установление комиссии за выдачу кредита ГК РФ, Законом РФ "О защите прав Потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по взиманию с него комиссии за выдачу кредита в размере 50 000 руб. в рамках кредитного договора N от 29.10.2010 г., и взыскал в пользу истца сумму комиссии в размере 50 000 руб..

С учетом того, что ничтожная сделка не влечет юридических последствий, и обязанность ответчика по возврату необоснованно полученных денежных средств возникла с момента их получения, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2010 года по 28 октября 2013 года в размере 12 375 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 31 187 рублей 50 коп..

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответственность по ст. 395 ГК РФ специальным законом, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей не предусмотрена, о том, что указанные проценты могут быть взысканы только с момента предъявления истцом требований о возврате суммы комиссии в апреле 2012 г., основаны на ином толковании норм права, по существу выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, не опровергают, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи