Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-337/2014

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда в составе:

председательствующего: ФИО8

судей: ФИО7 , Дегтяревой Л.Б.

при секретаре: ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 84000 руб.; сумма процентов в размере 11563 руб.; государственная пошлина в размере 3067 руб., всего 98630 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО7 , выслушав пояснения ФИО1 , ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО6 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее по расписке в долг 84000 руб. Указанную сумму займа ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком обязательства были нарушены. До настоящего времени денежная сумма ей не возращена. ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 84000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11563 руб.; государственную пошлину в размере 3067 руб.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, указанным в иске.

ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, оспаривая договор займа по безденежности.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку в судебном заседании не был подтвержден факт передачи денежных средств. ФИО1 в судебном заседании не смогла пояснить: каким образом она передавала денежные средства, какими купюрами, не доказала наличие указанной денежной суммы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 808, 809, 811, 812, 395 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которого ответчик занял у истца в долг денежные средства в размере 84000 руб., указанную сумму займа ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской

Факт написания расписки и совершения подписи в ней ответчиком в судебном заседании и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.

Доводы ответчика о том, что в действительности деньги не были получены им от заимодавца, также правильно признаны судом несостоятельными.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неполучение им от истца денежных средств, в то время как истцом представлена расписка ответчика от 06.12.2011, которая подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств в размере 84000 руб. с обязательством возврата до 01.12.2012. Указанная расписка в силу ст. 808 ГК РФ подтверждает заключение договора займа.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть заключен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В рассматриваемом случае ФИО2 на наличие указанных оснований не ссылался, доказательств обращения в правоохранительные органы ввиду заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д. не представил.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы о неполучении денежных средств не опровергают вывод суда, являются аналогичными мотивам возражений ответчика в суде, которым дана оценка. Указанную оценку судебная коллегия считает правильной.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа, заключенному 06.12.2011, не исполнил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 11563 руб..

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО2 , были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по изложенным в решении суда основаниям правильно признаны несостоятельными.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: