Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3384

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Романовой К.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2014 года

по иску Романовой К.А. к ООО "Ракурс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат по трудовому договору и морального вреда,

которым с ООО "Ракурс" в пользу Романовой К.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.06.2013 исковые требования Романовой К.А. к ООО "Ракурс" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат по трудовому договору и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.09.2013 в удовлетворении исковых требований Романовой К.А. к ООО "Ракурс" о заключении трудового договора на неопределенный срок отказано. Определением судебной коллегии от 02.12.2013 указанные решения были отменены, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Романовой К.А. При этом с ООО "Ракурс" в пользу Романовой К.А. были взысканы расходы в связи с участием в деле представителя в размере ...

Романова К.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Ракурс" расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции и подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере ...

В судебном заседании представители ООО "Ракурс" - Шлопак О.В., Чепурная Л.В. с заявленными требованиями не согласились, полагая, что сумма расходов на участие в деле представителя завышена, необоснованна и не подлежит возмещению.

Романова К.А. в суде первой инстанции участия не принимала.

Суд вынес указанное определение.

В частной жалобе Романова К.А. просит определение отменить. Ссылается на то, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждены документально и не являются завышенными. Суд не принял во внимание заключенные договоры поручения от 05.07.2013 и 16.01.2014, также не учел акты выполненных работ от указанных дат. Договору поручения от 19.09.2013 судом не дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы следует, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела, характера спора, временных и количественных факторов, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взысканная судом сумма расходов на представителя, связанных с его участием в суде апелляционной инстанции (подготовка апелляционных жалоб и участие в судебном заседании), определенная в ... рублей, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой. Судом учтен объем выполненной представителем работы и продолжительность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в определении суд не ссылался на договоры поручения от 05.07.2013 и от 16.01.2014 и на акты приема-сдачи выполненных представителем работ, основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта являться не может.

Кроме того, взыскание суммы за составление заявления о взыскании судебных расходов нормами ГПК РФ не предусмотрено. К иным, необходимым расходам (ст. 94 ГПК РФ) судебная коллегия отнести данные расходы не может.

Таким образом, определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Романовой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи