Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3411

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей: Завальной Т.Ю., Ельницкой Н.Н.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по приведению проезжей части дороги в районе дома расположенного по "адрес" в соответствие с ГОСТ Р 50597-93

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Владивостока - Савочкина Д.Д.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены; на администрацию г.Владивостока возложена обязанность произвести работы по приведению проезжей части дороги в районе дома N по "адрес" в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение ... месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав мнение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г.Владивостока обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с названным иском, указав, что в ходе проведенной проверки на предмет соблюдения требований к эксплуатационному состоянию дорог и улиц в г.Владивостоке установлено, что на участке дороги в районе жилого дома, расположенного по "адрес" , имеется выбоина (яма) длиной ... см, шириной ... см. глубиной ... см., что нарушает требования п.3.1.1 и п.3.1.12 ГОСТ Р 50597-93, препятствует нормальной эксплуатации дороги и безопасному передвижению по ней транспортных средств, ущемляет права неопределенного круга лиц. Учитывая, что законом на администрацию г.Владивостока возложена обязанность по содержанию дорог местного значения, осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, прокурор просил суд обязать ее произвести работы по приведению указанного участка проезжей части дороги в соответствие с требованиям ГОСТа Р 50597-93.

В судебном заседании прокурор настаивал на заявленных требованиях по доводам, указанным в иске.

Представитель администрации г.Владивостока в судебном заседании иск не признал. Полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу должно быть МУПВ "Дороги Владивостока", с которым заключён муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в г.Владивостоке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем Савочкиным Д.Д. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск. Кроме того, указано, что в результате удовлетворения иска нарушен принцип самостоятельности местного самоуправления. Суд не учел, что укладка асфальтобетонного покрытия должна производиться в теплое время года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно требованиям ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.2005г. N196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 6 этого же Федерального Закона к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённым Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. N 221.

Согласно п. 3.1.1 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с Положением о содержании и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории города Владивостока (утв. решением Думы г. Владивостока 22.12.2005г. N159) содержание, строительство и ремонт автомобильных дорог общего пользования на территории города Владивостока осуществляется в соответствии с ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" администрацией г. Владивостока.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13, ст. 17, ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007г. N257 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон, акт выявленных недостатков в содержании дороги около дома N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. ... ), фототаблицу с данного участка дороги (л.д. ... ), и, учитывая указанные выше нормы права, обоснованно пришёл к выводам о том, что администрацией г.Владивостока ненадлежаще исполняются обязанности по содержанию и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги местного значения по "адрес" , в связи с чем на администрацию необходимо возложить обязанность по приведению данного участка дороги в соответствие с установленными требованиями ГОСТ. Данные выводы суда соответствуют материалам дела и согласуются с названными выше требованиями действующего законодательства.

Суд верно учел, что на спорном участке дороги частично разрушено покрытие проезжей части и имеется выбоина (яма) длиной ... см, шириной ... см и глубиной ... см, что подтверждается допустимыми доказательствами и свидетельствует о ненадлежащем состоянии дороги.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении заявленных требований прокурора нарушен принцип самостоятельности осуществления органами местного самоуправления принадлежащих им полномочий по решению вопросов местного значения, не состоятелен, поскольку принимая решение об удовлетворении иска суд лишь указал способ устранения допущенных нарушений закона, без вмешательства в полномочия органа местного самоуправления. Возложение соответствующей обязанности на администрацию г.Владивостока отвечает требованиям ст.12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

Ссылка в жалобе на проведение качественного ремонта дороги в теплое время года не может служить основанием для отмены решения суда, так как не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности обеспечивать безопасное состояние дорог местного значения. Кроме того, ответчик не лишен возможности, при наличии к тому оснований, ставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - Савочкина Д.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: