Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3417

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Кудриной Я.Г.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Владхлеб" к Богомолову А.Г. о взыскании причиненного работником ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя ОАО "Владхлеб" на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.12.2013, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ОАО "Владхлеб" Садовниковой А.В., представителя ответчика Богомолова А.Г. Подвиг В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Владхлеб" обратилось в суд с иском к Богомолову А.Г. о взыскании в порядке регресса причиненного работником ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу водителем - экспедитором 3-го класса. По окончанию срока действия срочного договора ответчик продолжал исполнять свои обязанности, трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок. Приговором мирового судьи судебного участка N 61 г.Уссурийска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Богомолов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Сергеевой В.П. по неосторожности. Поскольку тяжкий вред здоровью Сергеевой В.П. причин при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, Сергеева В.П. обратилась к ОАО "Владхлеб" с иском о возмещении морального вреда. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , с ОАО "Владхлеб" в пользу Сергеевой В.П. взыскано в счет компенсации морального вреда N рублей. Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, истец просил взыскать с Богомолова А.Г. сумму причиненного ущерба в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил уменьшить сумму ущерба N рублей до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Богомолова А.Г.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО "Владхлеб" удовлетворены частично. С Богомолова А.Г. в пользу ОАО "Владхлеб" в порядке регресса взыскано N рублей, государственная пошлина в размере N рублей.

С указанным решением не согласился представитель ОАО "Владхлеб", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы сослался на то, что в судебном заседании не нашли свое подтверждение обстоятельства о тяжелом материальном положении ответчика, нахождении на его иждивении членов семьи.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Владхлеб" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал его законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился ответчик Богомолов А.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Богомолова А.Г.,

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Статьями 246, 248 ТК РФ предусмотрено определение размера ущерба и порядок его взыскания.

Положениями ст. 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.20065 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 часов в районе "адрес" в "адрес" , водитель автомобиля "MITSUBISHI FUSO", государственный регистрационный знак N , Богомолов А.Г., перед запуском двигателя автомобиля не убедился, что рычаг переключения механической коробки передач установлен в нейтральном положении, путем поворота ключа стал запускать двигатель, вследствие чего автомобиль совершил наезд на Сергееву В.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия Сергеевой В.П. причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома верхней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков, обширной рваной раны передневнутренней поверхности от нижней трети правового бедра до нижней трети правой голени с размозжением мягких тканей.

Приговором мирового судьи судебного участка N 61 г.Уссурийска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , Богомолов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере N рублей.

Материалами дела установлено, что автомобиль "MITSUBISHI FUSO", государственный регистрационный знак N принадлежит ОАО "Владхлеб".

Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ , приказу о приеме на работу N N лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), Богомолов А.Г. работает в ОАО "Владхлеб" в должности водителя-экспедитора 3 класса.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Владхлеб" и Богомоловым А.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10).

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Богомолов А.Г. исполнял свои трудовые обязанности на указанном автомобиле.

Сергеева В.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Владхлеб", ИП Тушановскому Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , исковые требования Сергеевой В.П. к ОАО "Владхлеб", ИП Тушановскому Р.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ОАО "Владхлеб в пользу Сергеевой В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере N рублей.

Согласно инкассовому поручению N от ДД.ММ.ГГГГ , на счет Сергеевой В.П., в счет компенсации морального вреда, взысканного решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , ОАО "Владхлеб" перечислило N рублей (л.д. 26).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником ОАО "Владхлеб", исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что истец в соответствии со ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования к ответчику.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд верно принял во внимание семейное положение ответчика, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущественное положение, учел то обстоятельство, что преступление им совершено по неосторожности, и руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ снизил размер ущерба, подлежащий взысканию до N рублей.

Снижая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.20065 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" где указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия у ответчика супруги и несовершеннолетней дочери, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: копией свидетельства о рождении Богомоловой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ ; копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ .

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы истца о том, что доход Богомоловой Т.И. не может составлять N рублей, поскольку указанные доводы опровергаются представленной справкой о доходах Богомоловой Т.И., согласно которой, в период с января 2013 по октябрь 2013 доход Богомоловой Т.И. составлял N рублей (л.д. 71). Доказательств опровергающих доводы ответчика, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Владхлеб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи