Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-353

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Семеровой ФИО15 ФИО16 к Чепелеву ФИО17 , Малехиной ФИО18 , Свиридовой ФИО19 , Хан ФИО20 ФИО21 о взыскании суммы недостачи связанной с исполнением должностных обязанностей, судебных расходов по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Семеровой Оксаны Александровны на решение Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Семеровой ФИО22 отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Семеровой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Семерова О.А. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Чепелев А.В. был принят на должность старшего оператора автоматической заправочной станции, расположенной в ... метрах к северу от поста ГИБДД в "адрес" - "адрес" . ДД.ММ.ГГГГ с Чепелевым А.В. был подписан договор о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на АЗС была проведена внезапная ревизия, по результатам которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме ... рублей ... копеек. Во время ревизии также была обнаружена пропажа договора о полной индивидуальной ответственности, карточки Т- ... должностной инструкции старшего оператора Чепелева А.В., о чем оставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ . В результате проведенного служебного расследования виновным в недостаче денежных средств признан Чепелев А.В. Согласно его объяснениям, возможно, денежные средства были похищены при их перевозке в автомобиле, но заявление в полицию ответчик не подавал. От возмещения ущерба работодателю Чепелев А.В. отказался, из его заработной платы в части недостача была удержана в размере ... рублей ... копейки. Просила взыскать с Чепелева А.В. сумму недостачи, причиненной работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере ... рублей ... копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Хан Т.А., Мелехина В.А., Свиридова А.Ю.

В судебном заседании Семерова О.А. настаивала на заявленных требованиях, по доводам и основания изложенным в иске.

Представитель Чепелева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Обязанности по принятию и хранению денежных средств на Чепелева А.В. не возлагалось, ответчик не был ознакомлен с приказом о назначении его руководителем бригады, отсутствует акт инвентаризации, сведения о количестве материальных ценностей на начало и окончание ревизии не представлены.

Чепелев А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.

Мелехина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в ее смену была проведена ревизия, при этом присутствовал Чепелев А.В. Ключи от сейфа находились у него, он сам открыл сейф, пересчитал деньги, сказал что не хватает 20000 рублей, когда пересчитали еще раз, сравнили с отчетами и кассовыми чеками, обнаружили недостачу в размере 54000 рублей, и мелочи на сумму 4000 рублей. Чепелев А.В. пояснил, что деньги принесет завтра. Обязанность по принятию и сохранению денежных средств возлагалась на старшего оператора, Чепелев А.В. принимал выручку и складывал ее в сейф.

Свиридова А.В., в судебном заседании иск не признала, пояснив, что работает оператором на АЗС с ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги после каждой смены сдавались Чепелеву А.В., о чем им ставилась подпись в акте. В ее должностной инструкции сказано, что она обязана сдавать выручку старшему оператору.

Хан Т.А. иск не признала, пояснив, что ревизия проводилась в ее присутствие, когда при пересчете денег выявили недостачу, Чепелев А.В. не удивился этому, с суммой недостачи согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Семерова О.А., ею подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Чепелев А.В. и его представитель Лютикова Д.И. были надлежащим образом, заблаговременно уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы Семеровой О.А., в суд апелляционной инстанции ответчик и его представитель не явились. До рассмотрения, апелляционной жалобы от Чепелева А.В. поступила телефонограмма об отложении рассмотрения дела, так как у представителя нет возможности присутствовать в судебном заседании, а он не может надлежащим образом защитить свои права.

Судебная коллегия полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, для отложения рассмотрения дела не имеется. В обоснование данного ходатайства заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя, по которым возможно отложение судебного разбирательства.

Чепелеву А.В. стало известно о дате судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (почтовое уведомление о вручении судебного извещения), следовательно, он имел возможность обеспечить явку своего представителя, либо заключить соглашение с иным представителем. Также не представлено доказательств уважительности причин неявки самого ответчика, в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения судебного заседания, с учетом мнения явившейся стороны, настаивающей на рассмотрении дела, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Чепелевым А.В. не заключался, договор о коллективной материальной ответственности предусматривает ответственность за имущество, переданное для реализации нефтепродуктов, в акте ревизии указана общая сумма недостачи, он не содержит ее расчета, с актом служебного расследования Чепелев А.В. под роспись не был ознакомлен, инвентаризация истцом проведена не была, доказательств передачи ответчику товарно-материальных ценностей не представлено, и пришел к выводу о том, что факт причинения материального ущерба, вина ответчика в его причинении и размер истцом не доказан, кроме того работодателем не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они несоответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, и разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю" работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводится коллективная (бригадная) ответственность.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие вины.

Исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

По делу установлено, что Чепелев А.В. приказом ИП Семеровой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу старшим оператором АЗС - Пограничный (автоматическая заправочная станция). ДД.ММ.ГГГГ с Чепелевым А.В. был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

ИП Семеровой О.А. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N о проведении внеплановой ревизии для бухгалтерского контроля за нефтепродуктами и денежными средствами, для проведения ревизии создана комиссия.

В присутствии членов комиссии и старшего оператора Чепелева А.В. были пересчитаны наличные денежные средства - выручка АЗС от реализации нефтепродуктов, составлены акты ревизии выручки кассы N и 2 от ДД.ММ.ГГГГ , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача денежных средств в размере ... рублей ... копеек.

По результатам служебного расследования членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, установлено, что выручка АЗС за период ... - ДД.ММ.ГГГГ , согласно сменных отчетов, составила - ... рублей ... копеек, сдано денежных средств- ... рублей ... копеек, недостача составляет ... рублей ... копеек. Недостача денежных средств образовалась по вине старшего оператора Чепелева А.В., пояснившего, что деньги, возможно, похищены из его машины при их перевозке в банк, но в правоохранительные органы он по факту хищения не обращался, работодателя не уведомил.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п.1.1 Договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, коллектив (бригада) принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, переданного ему для реализации нефтепродуктов через АЗС.

Пунктом 3.1.4 договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, коллектив (бригада) обязался в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

Сменные отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества подписываются сдающими и принимающими смену членами коллектива, месячные отчеты руководителем коллектива и всеми членами коллектива (п.4.3).

Должность которую занимал ответчик входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключатся письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатели может заключать письменные договора о полной материальной ответственности".

Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности со старшим оператором АЗС Чепелевым А.В. работодателем заключен правомерно, ознакомившись с ним и согласившись с условиями, ответчик подписал его, следовательно, на него может быть возложена ответственность за ущерб причиненный работодателю.

То обстоятельство, что работодателем не был издан приказ о назначении его бригадиром, не влечет его освобождение от материальной ответственности. Заключение договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности предполагает, что в случае возникновения недостачи вверенных коллективу работников материальных ценностей, вина каждого из членов бригады презюмируется, а бремя доказывания ее отсутствия лежит на самих работниках. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю, поэтому Чепелев А.В. как член бригады наряду с другими ее членами должен доказать отсутствие своей вины.

Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае положения Договора о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть неприменимы, так как он содержит условия о материальной ответственности за сохранность имущества, переданного для реализации нефтепродуктов через АЗС, являются неверными. Одним из этапов реализации нефтепродуктов является получение работниками денежных средств, а следовательно, и материальная ответственность коллектива за их сохранность.

Операторы Хан Т.А., Мелехина В.А., Свиридова А.Ю. при проведении служебного расследования в объяснительных указали, что после смены отчеты и выручку передавали старшему оператору Чепелеву А.В.

Материалами дела подтверждено, что члены бригады -операторы АЗС Хан Т.А., Мелехина В.А., Свиридова А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно составляли сменные отчеты по реализации нефтепродуктов и выручке, денежные средства полученные от реализации сдавали после смены старшему оператору Чепелеву А.В. Получение от операторов денежных средств в суммах указанных в сменных отчетах подтверждается подписями в них ответчика, и не оспаривалось им в ходе служебного расследования, а также при рассмотрении дела.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Чепелев А.В. указал, что деньги с отчетами хранились в сейфе, возможно, они были похищены из его машины, когда он перевозил их в банк, и на время отлучался из машины.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ГЭБ и ПК ОМВД России по "адрес" следует, что в пояснениях Чепелев А.В. сослался на то, что вырученные на АЗС денежные средства он повез в ОАО " ... " на своей машине, по дороге отлучался из машины. Утерял денежные средства в сумме ... рублей, намеревался найти утраченную сумму и вернуть, однако до ДД.ММ.ГГГГ сделать этого не смог. Факт хищения у Чепелева А.В. денежных средств объективно не подтвержден, так как следов взлома его автомашины не обнаружено.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины в недостаче денежных средств, ответчик не представил. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что именно Чепелевым А.В. были утрачены переданные ему другими членами бригады по сменным отчетам денежные средства, материальный ущерб работодателю причинен по его вине.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику ценностей опровергаются представленными в материалы дела сменными отчетами операторов. Факт получения денежных средств от реализации нефтепродуктов на АЗС от других членов бригады Чепелевым А.В. не отрицался, доказательств в опровержение, согласно положений ст.56 ГПК РФ им не представлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не была соблюдена процедура ревизии, так как не проведена инвентаризация товарно-материальных средств. Материальный ущерб работодателю причинен не вследствие недостачи нефтепродуктов на АЗС, а денежных средств, следовательно, инвентаризацию нефтепродуктов проводить не требовалось. Денежные средства были пересчитаны комиссией в присутствии Чепелева А.В., составлены Акты ревизии кассы N N от ... , которыми подтверждаются факт недостачи выручки переданной ему операторами и ее размер. В обоснование размера, причиненного ущерба, работодателем представлены в материалы дела сменные отчеты операторов, кассовые чеки, выписка по операциям банковской карты, приходные кассовые ордера.

Порядок привлечения Чепелева А.В. к материальной ответственности, установленный ст.247 ТК РФ работодателем соблюден, а именно, приказом о проведении внеплановой ревизии была назначена комиссия, Чепелев А.В. был ознакомлен с ним, но отказался его подписать, о чем комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ , в его присутствии был произведен подсчет выручки, составлены акты ревизии, с которым он был ознакомлен под роспись, по факту недостачи ответчик дал письменные пояснения, отобраны объяснительные у других сотрудников АЗС, на основании чего был составлен акт служебного расследования, правом на ознакомление с которым и его обжалование он не воспользовался.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт недостачи денежных средств и размер прямого действительного ущерба, установлена вина ответчика, а также причинно - следственная связь между действиями Чепелева А.В. и причиной образования недостачи денежных средств, обстоятельства исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст.239 ТК РФ отсутствуют, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ИП Семеровой О.А. обоснованными, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ИП Семеровой О.А. к Чепелеву А.В. о взыскании суммы ущерба в размере ... рублей ... копеек (с учетом удержанной из заработной платы ответчика суммы- ... рублей ... копейки).

В соответствии со ст. 393 ТК РФ от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются работники при обращении в суд с исковыми требованиями, вытекающими из трудовых отношений.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Следовательно, государственная пошлина не может быть взыскана с работника, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение: исковые требования индивидуального предпринимателя Семеровой ФИО25 к Чепелеву ФИО26 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с Чепелева ФИО23 в пользу индивидуального предпринимателя Семеровой ФИО24 сумму ущерба в размере ... рублей ... копеек.

В части взыскания с Чепелева ФИО27 расходов по уплате государственной пошлины иск оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: