Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3589

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Завальной Т.Ю., Игошевой О.И.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макаренко Э.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2013 года о возвращении искового заявления Легенчук Э.А. к ООО "Росгосстрах" о признании бездействия незаконным, взыскании морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Легенчук (Макаренко) Э.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о признании бездействия незаконным, взыскании морального вреда и штрафа. Требования мотивировала тем, что решением мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 10.05.2011 удовлетворены ее исковые требования к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО. Данным решением в ее пользу взыскано ... Исполнение данного решения ответчиком произведено несвоевременно. Просила признать бездействие ООО "Росгосстрах", выразившееся в неисполнении в разумные сроки решения суда незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... и штраф в размере ...

Судья вынес указанное определение.

В частной жалобе Макаренко (Легенчук) Э.А. просит определение отменить. Считает, что законных оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку определение суда от 22.03.2013 об оставлении искового заявления без движения ею до настоящего времени не получено, что повлекло невозможность устранить недостатки, указанные судьей.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив заявительский материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.

Из искового материала следует, что 19.03.2013 Легенчук Э.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о признании бездействия незаконным, взыскании морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от 22.03.2013 исковое заявление Легенчук Э.А. было оставлено без движения. В срок до 16.04.2013 заявительнице было предложено устранить недостатки поданного иска, а именно, предоставить копию решения мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 10.05.2011, с отметкой о вступлении решения в законную силу; копию решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.11.2012, с отметкой о вступлении решения в законную силу; доказательства неисполнения решения суда ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение требований вышеуказанной нормы, судья не направил Легенчук Э.А. определение об оставлении ее искового заявления без движения, поскольку в представленном материале такие сведения отсутствуют.

Имеющееся на листе дела 10 сопроводительное письмо таким доказательством являться не может, поскольку оно датировано 22.03.2014, исходящий N . Документ от такой же даты и с тем же исходящим номером имеется на листе дела N 22 и содержит извещение суда о рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу настоящей частной жалобы.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что заявитель не получала определение суда об оставлении ее искового заявления без движения заслуживает внимания как обоснованный.

Определением судьи от 15.04.2013 исковое заявление было возвращено Легенчук Э.А. в связи с невыполнением определения об оставлении искового заявления без движения. При этом судья в мотивировочной части определения о возвращении заявления неправомерно указал дополнительные недостатки иска, не отмеченные в определении от 22.03.2013, а именно, отсутствие цены иска и неоплата госпошлины.

Кроме того, определение о возвращении искового заявления вынесено судьей с нарушением нормы ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, на день раньше установленного в определении от 22.03.2013 срока.

Все обозначенные недостатки являются грубыми нарушениями норм ГПК РФ и влекут безусловную отмену обжалуемого определения, как нарушающего процессуальные права Макаренко (Легенчук) Э.А.

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления Макаренко (Легенчук) Э.А. к ООО "Росгосстрах" о признании бездействия незаконным, взыскании морального вреда и штрафа является незаконным и подлежит отмене, а исковой материал направлению во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для выполнения требований ч.1 статьи 136 ГПК РФ - направления определения об оставлении искового заявления без движения от 22.03.2013 заявителю и установления разумного срока для исправления недостатков.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2013 года отменить.

Исковой материал по заявлению Макаренко (Легенчук) Э.А. к ООО "Росгосстрах" о признании бездействия незаконным, взыскании морального вреда и штрафа направить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для направления определения об оставлении искового заявления без движения от 22.03.2013 заявителю и установления разумного срока для исправления недостатков.

Председательствующий

Судьи