Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-360

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Власенко И.Г., Шульга С.В.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пасечника А.А. к Пасечник В.Н. о возложении обязанности по передаче ключей по апелляционной жалобе Пасечник В.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. На Пасечник В.Н. возложена обязанность передать Пасечника А.А. ключи от всех запорных устройств жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , для изготовления за его счет дубликата ключей. С Пасечник В.Н. в пользу Пасечника А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя истца по доверенности Р , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасечник А.А. обратился в суд с иском к Пасечник В.Н. о возложении обязанности по передаче ключей.

В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчица приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от 10.07.2008. С момента приобретения указанной квартиры он как собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру не имеет возможности в полной мере реализовать свои права, поскольку у него отсутствует дубликат ключа от запорного устройства - замка входной двери. Длительная переписка с ответчицей о возможности в досудебном порядке разрешить данный спор результатов не принесла.

Уточнив исковые требования, просил возложить на Пасечник В.Н. обязанность передать ему ключи от всех запорных устройств жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , для изготовления за его счет дубликата ключей.

В судебном заседании истец и его представитель - Р на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчица в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признала. Указала, что с момента приобретения спорной квартиры у истца имелись ключи от квартиры, замки по настоящее время не менялись, препятствий в пользовании спорной квартирой истцу она не чинит, писем от адвоката истца она не получала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Пасечник В.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Пасечника А.А. по доверенности Р возражал против доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

Пасечник В.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила. В связи с чем, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.07.2008 Пасечник А.А. и Пасечник В.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , по 1/2 доле в праве собственности каждого, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской N из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ .

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из указанных положений норм Гражданского и Жилищного кодексов РФ истец, являясь собственником жилого помещения, вправе требовать защиты своего нарушенного права. Данные положения закона вытекают из конституционных гарантий, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку истец является собственником 1/2 доли в спорной квартире и лишен возможности доступа в квартиру из-за отсутствия ключей, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и распоряжения имуществом со стороны ответчицы, необоснован и опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что 15.02.2013 в адрес ответчицы истцом было направлено письмо с требованием передачи ключей от спорной квартиры, указанное письмо получено ею 19.02.2013. 20.06.2013 в адрес ответчицы по месту жительства и по месту регистрации направлялось письмо с просьбой о передаче истцу дубликата ключей от входной двери спорной квартиры, что подтверждается уведомлением и квитанциями почтового отделения об отправлении писем на имя ответчицы, т.е. на неоднократные просьбы истца передать ключи ответа от Пасечник В.Н. не последовало. Данные обстоятельства указывают на нарушение ответчицей права истца на законное владение принадлежащим ему имуществом. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи