Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3615

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феденевой Н.В. к Летуновскому В.А. о возложении обязанности восстановления границ земельного участка, восстановлении почвенного слоя земельного участка и межевых знаков, возложении обязанности переноса хозяйственных построек и взыскании судебных издержек и по встречному иску Летуновского В.А. к Феденевой Н.В. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности переноса хозяйственных построек и взыскании судебных издержек по апелляционной жалобе Летуновского В.А. на решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования Феденевой Н.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: обязать Летуновского В.А. своими силами либо за свой счёт установить ограждение в виде забора по линии, проходящей между точками примыкания смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" , кадастровый N , используемым Летуновским В.А. , и по адресу: "адрес" , кадастровый N N , используемым Феденёвой Н.В. , обозначенными в межевом плане ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N , - как "Н1" с географическими координатами ... и как "Н8" с географическими координатами ... общей протяжённостью 56,98 метра;

обязать Летуновского В.А. своими силами либо за свой счёт восстановить почвенный слой земельного участка, используемого Феденёвой Н.В. , местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир часть жилого дома, почтовый адрес ориентира: "адрес" , в месте возведения Летуновским В.А. искусственного водоёма, прилегающего к точке "Н1" с географическими координатами ... , начиная от этой точки и вглубь огорода Феденёвой Н.В. до полного выравнивания верхнего почвенного слоя с уровнем почвенного слоя огорода на данном земельном участке.

С Летуновского В.А. в пользу Феденёвой Н.В. взыскано 300 рублей в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, и 8000 рублей в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а всего - 8300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Феденевой Н.В. к Летуновскому В.А. о возложении обязанности переноса хозяйственных построек отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Летуновского В.А. к Феденевой Н.В. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности переноса хозяйственных построек и взыскании судебных издержек отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феденева Н.В. обратилась суд с иском к Летуновскому В.А. о возложении обязанности восстановления границ земельного участка, в котором указала, что является арендатором земельного участка по "адрес" Граница между её участком и участком ответчика Летуновского В.А. по "адрес" в настоящий момент смещена ограждением в глубь ее участка по "адрес" , что не соответствует ранее существовавшим границам земельного участка, а также межевому плану земельного участка. Ответчик не желает добровольно восстанавливать границы земельного участка, снял верхний почвенный слой огорода, который входит в границы участка находящегося в аренде истицы. Границы ее земельного участка изначально были определены в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, ширина данного земельного участка составляла 20,7 метров, а согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ ширина земельного участка между точками н1 и н2 (ширина земельного участка со стороны огорода) должна составлять 19,49 м, однако фактически ширина земельного участка со стороны огорода составляет 16 м.

При этом граница земельного участка согласно межевому плану утверждена и согласована администрацией Кировского муниципального района, о чём составлен акт согласования. Согласно сведениям межевого плана о соседних (смежных) земельных участках правообладателями смежных земельных участков является администрация Кировского муниципального района. Помимо этого установлены межевые знаки, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г., определяющие границы участка, которые ответчик уничтожил. Из-за неправильной установки ограждения уменьшилась площадь земельного участка истицы. В связи с чем, Феденева Н.В. просила обязать Летуновского В.А. установить ограждение между участками по "адрес" и "адрес" согласно границам межевого плана и обязать ответчика восстановить почвенный слой её земельного участка и межевые знаки. Кроме того, Феденева Н.В. дополнила исковые требования, указала, что постройки на соседнем участке ответчика Летуновского В.А. находятся на расстоянии менее метра от границы участка, как существующего, так и границ межевого плана. По границам межевого плана строения ответчика частично находятся вообще на её территории. Считает, что ответчиком нарушены правила застройки, поскольку его строения находятся на расстоянии менее 1 м от границы участка истца, что противоречит требованиям п.2.12 СНиП 2.07.01-089, а часть строений согласно межевому плану находится на её территории. В связи с чем, Феденева Н.В. просила обязать Летуновского В.А. перенести хозяйственные постройки по "адрес" от границы с её земельным участком по "адрес" на расстояние не менее 1 м, а также взыскать с ответчика издержки по оплате госпошлины в размере 400 рублей и юридические услуги в размере 11 000 рублей.

Летуновским В.А. подан встречный иск к Феденевой Н.В. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности переноса хозяйственных построек и взыскании судебных издержек, в котором указал, что проживает в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ . Дом расположен на земельном участке площадью 1 452,5 кв.м, принадлежит ему и его семье на основании договора на передачу части дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок в собственность не оформлен и находится в пользовании, в данное время он оформляет договор долгосрочной аренды участка. При строительстве домов были запроектированы и обустроены капитальные заборы на бетонных столбиках, разделяющие земельные участки. Когда вселялись в эти дома, никаких хозяйственных построек вдоль забора, разделяющего соседние дома, не было. Забор существует и в настоящее время, стоят те же бетонные столбики, их никто никуда не переносил. Разногласий между ним и соседями С. , ранее проживавшими в доме по адресу "адрес" с момента заселения домов до ДД.ММ.ГГГГ не было. С ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: "адрес" проживал К. с семьей, который и в настоящее время там проживает, споров с ним из-за захвата части земли никогда не было. Штакетник забора сгнил от старости, вместо штакетника была натянута сетка рабица, сетка натянута на установленные ранее бетонные столбики. Сетку натягивал К. , а часть забора в конце огорода ремонтировал он. Владельцем соседнего жилого дома и пользователем на правах аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в настоящее время является Феденева Н.В. Поскольку в технических паспортах на земельные участки по "адрес" и "адрес" координаты точек границ участка отсутствуют, а согласно кадастровому паспорту земельного участка (кадастровый номер 25:05:100114:76) граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства, следовательно, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием забора. Поскольку согласование местоположения границ смежных участков было проведено с правообладателем этих земельных участков - администрацией Кировского муниципального района, каких-либо возражений о местоположении границ не заявлено, а истица не является правообладателем земельного участка по адресу: "адрес" , не является арендатором этого участка на срок более 5 лет (ч. 3 ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ), поэтому она не имеет права заявлять требования об изменении местоположения гранит земельного участка.

В настоящее время на земельном участке, который использует Феденева Н.В., на общей межевой полосе построены гараж, сарай, баня, дровяник, сарай и загон для кур, которые принадлежат Феденовой Н.В., расположены с нарушением санитарных и строительных норм и правил на границе соседнего участка, хозяйственные постройки возведены так, что ограждением между земельными участком являются стены хозяйственных построек, принадлежащих ответчику. Все хозяйственные постройки на участке Феденевой Н.В. располагаются выше его хозяйственных построек. Все имеют односкатную крышу с уклоном в сторону его домовладения. Крыша дровяника выступает на его земельный участок на 80 см, отливы у всех построек не организованы, осадки в виде дождя стекают на его участок, затапливают огород. Стены его построек начали гнить. Сарай для кур построен так, что выступает за границу земельного участка, обозначенную бетонными столбиками забора, на 20 см. Кроме того, на его земельный участок вытекают водные стоки из бани, принадлежащей Феденовой Н.В. Рядом с межевой полосой находятся огородные грядки, из-за выброса сточных вод растения на грядках гибнут, и он не имеет возможности использовать грядки по назначению, почва на грядках загрязнена сточными водами. Из-за того, что нет стока для воды, у него во дворе, в гараже, в дровянике застаивается вода, во время таяния снега и во время дождей, затапливается огород. Уклон рельефа на их улице идёт в сторону огородов, чтобы огород не затапливался, он был вынужден нанять трактор и выкопать кювет вдоль забора со своей стороны огорода до хозяйственного проезда, что и повлекло за собой возникновение спора о границах земельного участка. В связи с чем, Летуновский В.А. просит установить внутреннюю границу, отделяющую земельный участок, используемый Феденевой Н.В., от земельного участка, используемого им согласно сложившемуся порядку пользования земельными участками, и обязать Феденеву Н.В. перенести хозяйственные постройки от границ участка на расстояние не менее 1 м в течение 3 месяцев со дня вынесения решения по делу, а также взыскать с Феденевой Н.В. в его пользу 5 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Представитель Феденевой Н.В. - Курышкина Т.П., в судебном заседании исковые требования Феденевой Н.В. полностью поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований Летуновского В.А. просила отказать, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ семья Феденевой Н.В. переехала в дом по "адрес" . До ДД.ММ.ГГГГ в этом доме проживал брат истицы - К. Ремонт забора он делал вместе с сыном Летуновского В.А. Они натянули сетку, чтобы огородиться от кур. До ДД.ММ.ГГГГ никаких споров по границе земельных участков не было, пока Л. не стала просить их отодвинуть на 1 метр хозяйственные постройки. В настоящее время вся вода в огороде течёт в общую борозду с двух земельных участков и скапливается в конце огорода, однако, из-за того, что канава не прорыта до конца, вода не уходит в сточную канаву, в результате образовался небольшой искусственный пруд. Она сама измеряла ширину земельных участков в конце огорода у себя и у Летуновского В.А., и получилось, что у Летуновского В.А. ширина участка составила 24 метра, а ширина их участка составила 16 метров, а ширина участка другого их соседа П. составила 20 метров. Их огород оказался перекошенным, что видно не вооруженным глазом. Когда истица сделала межевание своего земельного участка, то выяснилось, что от её земельного участка в конце огорода Летуновским В.А. захвачено 4 метра земли. После проведения межевания кадастровый инженер устанавливал межевые знаки, которые впоследствии Л. вытащила с обозначенных точек и выкинула, поэтому истица просит обязать ответчика установить межевые знаки в том месте, где они должны находиться. Это необходимо для того, чтобы правильно установить забор между земельными участками. Также истица просит обязать Летуновского В.А. восстановить почвенный слой, в том месте огорода, где он вырыл яму, которая превратилась в пруд, а также обязать ответчика установить забор согласно сведениям, указанным в межевом плане истицы. Также истца просит обязать ответчика перенести все хозяйственные постройки на участке Летуновского В.А. на расстояние не менее 1 метра от границы и взыскать с него все судебные издержки, указанные в её иске.

Представитель истицы Феденевой Н.В. - адвокат Кузьмин К.А. в судебном заседании исковые требования Феденевой Н.В. полностью поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований Летуновского В.А. просил отказать.

Летуновский В.А. и его представитель Кармазина Е.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования полностью поддержали, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Летуновский В.А. с семьёй заселился в дом по "адрес" , его соседями на тот момент была семья С. . Из хозяйственных построек у них был только дровяник. Забор между участками уже стоял, сделан он был из штакетника и бетонных столбиков. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ на соседнем участке стала проживать семья истицы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы границы участков не менялись. Расстояние между участками при заселении не замеряли, все сведения были указаны в тех. паспорте на участок. Все построенные им хозяйственные постройки - гараж, дровяник, душ и баня отступают от границы участков на 70 см, как и указано в техническом паспорте, а строения на участке истицы стоят вплотную к забору, который стоит уже 24 года. На день подачи иска в суд у истицы истёк срок аренды участка, и она не вправе заявлять иск к нему. Летуновский В.А. просит сохранить ныне существующий забор по той линии, по которой он проходит сейчас. Также он просит перенести все хозяйственные постройки на земельном участке истицы на расстояние не менее 1 метра от этого забора. Также он просит взыскать с истицы все судебные издержки, указанные во встречном иске. В настоящее время у него нет правоустанавливающих документов на земельный участок, имеется только кадастровый паспорт на него, поэтому в данное время границы его земельного участка не определены, но он намерен заняться его оформлением. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годах его сын и брат истицы - К. ремонтировали забор, на котором прогнил штакетник. Сетка рабица натянута от того места, где заканчиваются хозяйственные постройки на обоих участках в глубь огорода, насколько хватило сетки, а остальные 12 метров ограждения он своими силами устанавливал в ДД.ММ.ГГГГ , то есть вбивал металлические трубы на место тех столбов, которые повалились, и также крепил на них комбинированный материал из сетки в качестве ограждения.

Представитель третьего лица - администрации Кировского муниципального района в судебном заседании пояснил, что считает заявленные истицей Феденевой Н.В. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, во встречном иске Летуновского В.А. к Феденевой Н.В. просил отказать в виду их необоснованности. Постановлением администрации Кировского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N Феденевой Н.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1400 кв.м по адресу: "адрес" . На основании данного постановления с ней заключен договор аренды земельного участка, который находится в государственной собственности, для индивидуального жилищного строительства. Межевым планом данного земельного участка определены и установлены границы участка. При этом границы земельного участка Летуновского В.А. не определены и не установлены. На данный момент Летуновский В.А. не обладает ни одним из видов прав на используемый им земельный участок, поэтому с ним не требовалось согласовывать границы смежных земельных участков. Поскольку ответчик не установил границы земельного участка и не оформил свои права на используемый им земельный участок, то его доводы о том, что ему принадлежит данный участок, являются необоснованными. В данное время договор аренды земельного участка, заключенный с Феденевой Н.В., является действующим, так как самим договором предусмотрена его пролонгация, если ни одной из сторон не заявлено о прекращении действия этого договора, но таких заявлений с обеих сторон не было. При проведении межевания земельного участка Феденевой Н.В. с администрацией Кировского муниципального района согласование границ смежных земельных участков, находящихся в государственной собственности, проводилось. Считает, что забор, который установлен между земельными участками, мог изначально быть установлен неправильно, то есть не в соответствии с площадями земельных участков, так как границы между этими земельными участками в тот период никем не устанавливались и не утверждались какими-либо документами.

Представитель третьего лица - администрации Кировского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковые требования, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился Летуновский В.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом не дана оценка представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что на момент принятия судом решения у Феденевой Н.В. срок договора аренды земельного участка истек. Иных документов, подтверждающих, что договор аренды пролонгирован, истцом не представлено. Поэтому Феденева Н.В. на момент принятия решения не являлась арендатором земельного участка, в связи с чем ее права не нарушены. Феденева Н.В. является ненадлежащим истцом.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

По делу установлено, что Феденевой Н.В. на праве собственности принадлежит трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно договору N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между администрацией Кировского муниципального района и Феденевой Н.В., последней предоставлен земельный участок (кадастровый номер N ) общей площадью 1 400 кв.м, по адресу: "адрес" . Цель предоставления участка - для индивидуального жилищного строительства, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА N от ДД.ММ.ГГГГ Летуновскому В.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве - 1/4, принадлежит часть жилого дома по адресу: "адрес" .

В судебном заседании установлено, что по заявлению Феденевой Н.В. ООО " ... " ДД.ММ.ГГГГ произвело топографическую съёмку для уточнения местоположения границы и площади находящегося у Феденевой Н.В. земельного участка с кадастровым номером N .

Согласно межевому плану следует, что площадь ее земельного участка составила 1 383 кв.м, что не превышает величины более чем 10 %, сведения о котором относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Граница земельного участка утверждена и согласована администрацией Кировского муниципального района согласно п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-Ф3.

В результате проведённых работ по межеванию земельного участка Феденёвой Н.В. составлен акт сдачи-приёмки межевых знаков под наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Феденева Н.В. приняла под сохранность временные межевые знаки в количестве 4 штук, расположенные на участке по адресу: "адрес" .

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учёта заявления об учёте изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Летуновским В.А. требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно ч. 1 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 2 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В представленном Феденёвой Н.В. межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на листе 11 имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, при этом, согласование по границам двух смежных участков с участком истицы произведено с главой Кировского муниципального района, так как оба соседних участка находятся в государственной собственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Поскольку сторонами не представлено достаточных доказательств о действительном местоположении границы между спорными участками, то суд обоснованно принял за основу сведения о характерных точках границы, которые позволяют однозначно определить их положение на местности, которые изложены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленного Феденевой Н.В., другие документы по делу отсутствуют.

Судом обоснованно учтен тот факт, что решение главы Кировского городского поселения об утверждении схемы расположения земельного участка Феденевой Н.В. не было обжаловано в установленном законом порядке, поэтому суд обоснованно учитывал те сведения, которые изложены в этой схеме.

Кроме того, как в техническом паспорте на жилое помещение Феденевой Н.В., так и в техническом паспорте на жилое помещение Летуновского В.А. указаны размеры используемых ими земельных участков, согласно которым длина участка составляет 70 метров, а ширина - 20,7 метров.

Данные размеры максимально соответствуют сведениям о размерах земельного участка Феденевой Н.В., указанным на схеме расположения земельных участков, на чертеже земельных участков и на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, учитывая, что площадь предоставленного Феденевой Н.В. земельного участка в аренду составляет 1400 кв.м.

Фактически ширина тыльной стороны земельного участка истицы составляет 16 метров, а у Летуновского В.А. - 24 метра. Таким образом, нашло подтверждение того, что Летуновский В.А. захватил часть земельного участка Феденевой Н.В. и установил забор по линии, не соответствующей действительной границе земельных участков.

Суд верно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Феденёвой Н.В. и обоснованно на Летуновского В.А. возложил обязанность по установлению забора по линии, проходящей между точками примыкания смежных земельных участков с кадастровыми номерами N N и N N , обозначенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ как "Н1" с географическими координатами ... и как "Н8" с географическими координатами ... , общей протяжённостью 56,98 метра.

По этой же причине верно удовлетворены исковые требования Феденёвой Н.В. к Летуновскому В.А. о возложении обязанности восстановления почвенного слоя земельного участка истицы, поскольку в судебном заседании установлено, что снятие почвенного слоя фактически на участке истицы производилось по инициативе Летуновского В.А. за счёт его собственных средств.

Суд обоснованно не нашел оснований для переноса как Феденевой Н.В., так и Летуновским В.А. возведенных ими хозяйственных построек, поскольку они возводились в продолжение построек, возведенных строительной компанией при строительстве жилых домов. В данном случае нарушение пожарных и строительных норм и правил были допущены строительной компанией, а не сторонами. Кроме того, сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что хозяйственные постройки угрожают жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы Летуновского В.А. о том, что на момент принятия судом решения у Феденевой Н.В. срок договора аренды земельного участка истек и у нее отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, пунктом 6.4 договора N аренды земельного участка, заключенного между администрацией Кировского муниципального района и Феденевой Н.В., следует, что если стороны не уведомили друг друга о прекращении договора за 10 дней до окончания его срока действия, то договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установление границы земельных участков сторон по координатам, определенным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ ., изготовленным ООО " ... ", не нарушает права и законные интересы сторон, соответствует правоустанавливающим документам на земельные участки, а также соответствует фактически сложившемуся на протяжении более 15 лет порядку пользования земельными участками.

Доводы апелляционной жалобы Летуновского В.А. не содержат оснований к отмене решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов, изложенных в решении.

Выводы суда соответствуют закону, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Летуновского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: