Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3642

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску ООО "Цетан" к Журавлевой А. ИвА. о взыскании убытков

по частной жалобе представителя истца на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 11 марта 2014 года, которым в принятии искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Цетан" обратился в суд с названным иском, в обосновании требований ссылается на тот факт, что определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2014 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с Журавлевой А.И. , понесенных в Арбитражном суде первой и апелляционной инстанции. Просит взыскать с Журавлевой А.И. в пользу ООО "Цетан" убытки, понесенные ООО "Цетан" в связи с рассмотрением дела N в Арбитражном суде первой инстанции в размере 100 000 рублей, апелляционной инстанции - 50 000 рублей, а всего 150 000 рублей.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 11.03.2014 г. в принятии искового заявления отказано на основании ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО "Цетан" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что требования, заявленные представителем ООО "Цетан" по предмету и основаниям являются тождественными требованиям, ранее рассмотренными Арбитражным судом, согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2014 года о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2014 г. разрешался вопрос о возмещении судебных расходов, а по настоящим материалам истцом заявлены требования о возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, вывод суда о тождественности требований является необоснованным.

С учетом того, что по сути вышеуказанным определением от 31.01.2014 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Цетан" о взыскании судебных расходов в связи с отсутствием процессуальных норм регулирующих возмещение судебных расходов третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, что в свою очередь не исключает возможность возмещения таких расходов в порядке ст. 15 ГК РФ, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материалы направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 11 марта 2014 года отменить, материалы по иску ООО "Цетан" к Журавлевой А. ИвА. о взыскании убытков направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи