Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3752

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Р.Ф. к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 2" о взыскании оплаты проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе истицы Петровой Р.Ф.

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения Петровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Р.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что она работает в МДОБУ "Центр развития ребенка - детский сад N 2" в должности сторожа. С 19.03.2013 по 14.05.2013 была в отпуске с выездом в г. Краснодара и обратно, по прибытии подала документы для оплаты стоимости проезда, оплата не произведена. Просила суд взыскать с МДОБУ "Центр развития ребенка - детский сад N 2" в её пользу компенсацию за проезд в сумме 20504,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В судебном заседании истец Петрова Р.Ф. поддержала исковые требования в полном объёме. Пояснила, что оплата до настоящего времени не произведена. Она сдала авансовый отчет в конце мая 2013 года. Письменно к ответчику о выплате денежных средств не обращалась. Обещали выплатить денежные средства в конце 2013 года. Считает, что срок для подачи иска не пропущен.

Представитель ответчика МДОБУ "Центр развития ребенка - детский сад N 2" заведующая Фоменко Л.B. требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований на основании статьи 392 ТК РФ, в связи с истечением срока исковой давности.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истица Петрова Р.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица работает в МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 2" в должности сторожа.

В период с 19.03.2013 по 14.05.2013 Петрова Р.Ф. находилась в отпуске с выездом в г. Краснодар. По приезду из отпуска истица 30.05.2013 сдала в бухгалтерию работодателя авансовый отчет на компенсацию затрат на проезд к месту отпуска и обратно на общую сумму 20504,50 руб., данный авансовый отчет на указанную в нем сумму утвержден работодателем.

Оплата компенсации проезда работодателем истицы до настоящего времени не произведена, письменного уведомления об отказе в производстве выплаты истице также не направлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что законом срок принятия решения о выплате компенсации после подачи авансового отчета не установлен, судебная коллегия полагает, что оснований считать, что истицей пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд, не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене, так как изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Поскольку решение суда было вынесено только на основании пропуска истцом срока для обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, в соответствии с частью 1 стать 330 ГПК РФ, с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, а также с учетом положений части 1 статьи 327 ГПК РФ, данное гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 февраля 2014 года отменить, материалы гражданского дела по иску Петровой Р.Ф. к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 2" о взыскании оплаты проезда к месту отдыха и обратно направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: