Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3765

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Партизанска в интересах Масибута Г.Н. к ООО "Теплосетевая Компания" о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ООО "Теплосетевая Компания"

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 24 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав прокурора Звягинцеву Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Партизанска в интересах Масибута Г.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого пояснил, что при проверке обращения инвалида ... Масибута Г.Н. установлено, что она проживает в многоквартирном жилом доме "адрес" . ДД.ММ.ГГГГ ООО "Теплосетевая Компания" в одностороннем порядке прекратило осуществлять холодное водоснабжение "адрес" , мер к возобновлению водоснабжения не предприняло. Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома "адрес" , где ответственность за режим и за качество подачи холодной воды несёт ресурсоснабжающая организация.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик меры по организации надлежащего водоснабжения Масибута Г.Н. не предпринял, что является нарушением прав Масибута Г.Н. на получение услуги надлежащего водоснабжения, просил возложить на ответчика обязанность организовать надлежащее водоснабжение Масибута Г.Н. в трёхдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Теплосетевая Компания" исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и администрацией Партизанского городского округа был заключен договор N N по обеспечению потребителей Партизанского городского округа услугами централизованного водоснабжения и водоотведения. Заказчик сетей водоснабжения и водоотведения "адрес" является Производственное объединение по добыче угля " ... ". На баланс ООО "Теплосетевая Компания" эти сети не передавались. Граница эксплуатационной ответственности ООО "Теплосетевая Компания" установлена по колодец, в котором производилась врезка в водопроводную сеть Водоканала. Согласно ст.21 Федерального закона N416-ФЗ от 07 декабря 2011 года, организация, осуществляющая холодное водоснабжение, вправе прекратить подачу воды в случае аварийного состояния водопроводных сетей абонента. Ответственность за надлежащее состояние трубопроводов и исправность узлов учёта несёт абонент, ремонт капитального водопровода осуществляется абонентом. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Теплосетевая Компания" поступило заявление от Казановой А.О., проживающей по "адрес" о подтоплении её жилого дома по причине в том числе аварийной ситуации на сетях водоснабжения жилого дома "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был обследован трубопровод и выявлено аварийное состояние на трубопроводе. Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ , утечка питьевой воды происходит на капитальном водопроводе к "адрес" , следствием этого явилось отключение "адрес" от централизованного водоснабжения.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Партизанского городского округа и ООО "Теплосетевая компания" заключен договор, целью которого является подача питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения и приём сточных вод до границы эксплуатационной ответственности. ООО "Теплосетевая Компания" принимает на себя обязательство по оказанию потребителям Партизанского городского округа услуг по водоснабжению и приёму сточных вод. В объём работ, поручаемых ООО "Теплосетевая Компания", входит эксплуатация всего комплекса сооружений, передаточных устройств и оборудования, сетей водоснабжения и водоотведения до границ эксплуатационной ответственности сетей. Согласно п. 1.3 указанного договора, границей эксплуатационной ответственности наружных сетей водопровода для многоквартирных жилых домов является наружная стена здания.

Из материалов дела также следует, что истица зарегистрирована и проживает в N многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на срок ... лет между ООО "Партизанское водоснабжение" и Масибута Г.Н., отпуск питьевой воды производится из системы водопровода ООО "Партизанское водоснабжение" до крана Масибута Г.Н. во внутридомовой системе водоснабжения.

С ДД.ММ.ГГГГ услуги централизованного водоснабжения Масибута Г.Н., проживающей по адресу: "адрес" оказывает ООО "Тепловая компания". Как следует из представленных в материалы дела квитанций, истец не имеет задолженности перед ООО "Тепловая компания" по оплате услуги водоснабжение, водоотведение. Данное обстоятельство не оспорено и представителем ответчика.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Теплосетевая Компания" в одностороннем порядке прекратил водоснабжение квартиры 2, расположенной в жилом доме "адрес" и до момента подачи искового заявления меры по организации надлежащего водоснабжения не предприняты.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Масибута Г.Н. проживает в многоквартирном жилом доме, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома "адрес" , где ответственность за режим и за качество подачи холодной воды несет ответчик, и отсутствие общественного источника централизованного водоснабжения нарушает право Масибута Г.Н., проживающей в этом доме, на удовлетворение ее жизненно важных потребностей в питьевой воде.

Из материалов дела также следует, что согласно приложению N N к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ , водопроводная сеть через "адрес" протяжённостью ... , местоположение: "адрес" и водопроводная сеть по "адрес" протяжённостью ... местоположение: "адрес" в составе другого имущества были переданы ответчику ООО "Теплосетевая Компания" по акту приёма-передачи, в связи с чем вывод суда о необоснованности доводов ответчика о том, что на баланс ООО "Теплосетевая Компания" эти сети не передавались, является верным.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается в силу следующего.

Частью 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Как следует из части 2 статьи 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года, решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 названного Закона к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства N 491 13 августа 2006 года утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 7 данных правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав приведенные нормы, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по организации надлежащего водоснабжения Масибута Г.Н. должна осуществляться ООО "Теплосетевая компания".

Судом установлено, что отключение дома "адрес" от централизованного водоснабжения послужило следствием утечки питьевой воды на капитальном водопроводе к "адрес" . Судом также было установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл порыв перед водопроводным колодцем на "адрес" , после чего была заменена приобретённая за счёт жильцов труба, которая идёт от колодца между домами N N и N N по "адрес" к колодцу между домами N N и N N по "адрес" . Согласно показаниям допрошенного свидетеля ФИО11 проживающего в соседнем доме "адрес" , порыв произошёл перед водопроводным колодцем на "адрес" около дома "адрес" , что подтверждает вывод суда о том, что утечка имела место до внешней границы стены многоквартирного дома "адрес" где ответственность за режим и за качество подачи холодной воды должен нести ответчик. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, что прорыв произошел на внешней границе многоквартирного дома, то есть вне зоны ответственности ответчика судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом определен разумный срок для исполнения решения суда, учитывая необходимость и значимость предоставления услуги по водоснабжению.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили оценку со стороны суда, которую судебная коллегия находит верной.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный и процессуальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теплосетевая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи