Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Степановой Е.В., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Ким Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Министерство финансов РФ о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 , ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" , Министерству финансов Российской Федерации (третье лицо: Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ) о признании действий должностных лиц незаконными, возмещении убытков и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя Минфина РФ - ФИО8 , представителя ФИО4 Д.Э. и ФИО4 Н.М - ФИО10 , судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Министерства финансов РФ обратился в "адрес" вой суд с заявлением, о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ .
Указал, что данным определением изменено решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , в том числе абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 Д.Э., ФИО4 Н.М убытки, понесенные в связи с невозможностью реализации туристической поездки размере ... руб."
Формулировка указанного определения (в части взыскании убытков ... руб.) вызывает затруднения при его исполнении, поскольку, приняв решение в пользу нескольких истцов, судебная коллегия не указала, в какой доле оно относится к каждому из них, либо данное право взыскания является солидарным (ст.207 ГПК Российской Федерации).
Неясность и неточность издания определения от ДД.ММ.ГГГГ , препятствует исполнению судебного акта, который до настоящего времени в данной части не исполен, в связи с чем просит разъяснить определение, указав в какой доле взысканная сумма ... руб. относится к каждому из истцов либо право взыскания данной суммы является солидарным.
В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ ФИО9 заявление поддержала.
Представитель ФИО4 Н.М. и ФИО4 Д.Э. - ФИО10 просит заявление удовлетворить.
Представитель УФССП по ПК в судебное заседание не явился; согласно письменному ходатайству просит рассмотреть заявление в его отсутствие.
Обсудив данное заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данного заявления.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.
Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, в том числе, изложить абзац 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 , ФИО1 убытки, понесенные в связи с невозможностью реализации туристической поездки, в размере ... рублей.".
При этом в мотивировочной части определения вывод судебной коллегии мотивирован тем, что поскольку договор о реализации туристического продукта заключен ДД.ММ.ГГГГ ООО " ... " с обоими истцами ФИО4 Д.Э. и Анцуповой ( ФИО4 ) Н.М., то взыскание следует произвести в пользу обоих истцов.
В соответствии с ч.1 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
Из содержания мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что такое право взыскания является солидарным.
Поскольку такое указание в определении судебной коллегии отсутствует, что препятствует исполнению судебного решения, которое в данной части до настоящего времени не исполнено, учитывая, что ФИО4 Д.Э. ФИО4 Н.М. являются супругами, судебная коллегия считает возможным разъяснить определение от ДД.ММ.ГГГГ , указав, что право взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 Д.Э., ФИО4 Н.М. убытков, понесенных в связи с невозможностью реализации туристической поездки в размере ... является солидарным.
Согласно ч.1 ст.326 ГПК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнить обязательство любому из них по своему усмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заявление Министерства финансов РФ о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Разъяснить, что право взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 , ФИО1 убытков, понесенных в связи с невозможностью реализации туристической поездки в размере ... руб. является солидарным.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.